Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: A. U.,
G..XX.XX.XXXX, K. E., A. XXX, o zaplatenie sumy 1.032,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 27,46 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 23,96 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 23,96 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 23,96 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 20,42 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
27,46 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,96
Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,96 Eur od
18.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané

rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Teda navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1.032,94 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvy o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej

poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne
a včas. Tí svoju neprítomnosť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Na uvedenom
základe súd vec rozhodol a prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Zo zmluvy o poskytovaní služby č.l. 4 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa ST zaviazal pripojiť, zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a
produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a

používanie týchto služieb podľa tarify. ST sa zároveň zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do
užívania koncové zariadenia.

Pre predmetnú právnu vec sú relevantné ďalej ustanovenia v bode B: "tabuľka č. 3 - zmluvná pokuta.
Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat
- 199, Eur, DPH sa neuplatňuje; jednorázovo", taktiež ustanovenie, podľa ktorého "zmluvná pokuta v

prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého magio boxu je 150,- Eur a v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému magio sat boxu je 20,- Eur".

Zo zmluvy o poskytovaní služby č.l. 12 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej sa ST zaviazal pripojiť, zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a
produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie týchto služieb podľa tarify. ST sa zároveň zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do
užívania koncové zariadenia.

Pre predmetnú právnu vec sú relevantné ďalej ustanovenia v bode B: "tabuľka č. 3 - zmluvná pokuta.
Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat
- 199, Eur, DPH sa neuplatňuje; jednorázovo", taktiež ustanovenie, podľa ktorého "zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého magio boxu je 150,- Eur a v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému magio sat boxu je 20,- Eur".

Z faktúry s variabilným symbolom 3734005880 zo dňa 03.12.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 27,46 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 3735003441 zo dňa 03.01.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 23,96 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.01.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 0736004552 zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 23,96 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 5736996892 zo dňa 03.03.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 23,96 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 17.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 273798875 zo dňa 03.04.2012 vyplýva, že bola odporcovi vyúčtovaná
Magio Sat pokuta 199,- Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,00 Eur,
pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Z faktúry s variabilným symbolom 7734005903 zo dňa 03.12.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 20,42 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 4735003464 zo dňa 03.01.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 27,46 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.01.2012.Z faktúry s variabilným symbolom 0736004576 zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 23,96 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 1736996913 zo dňa 03.03.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 23,96 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 2737988699 zo dňa 03.04.2012 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná Magio Sat pokuta 199,- Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač
20,00 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.

Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,

ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ v
inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.
10C/22/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 195,14 Eur za telekomunikačné služby

poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

sa touto zmluvou zaviazal Slovak Telekom, a.s. zriadiť a poskytovať odporcovi špecifikované služby a
produkty (Magio Sat) za podmienok stanovených touto zmluvou a odporca sa zaviazal platiť ST cenu
sa zriadenie a poskytovanie služieb.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované,
a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Ku dňu 18.12.2011, 18.01.2012, 18.02.2012, 18.03.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1,00 %
p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,00 % ročne.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2 x 418,90 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej
pokuty zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že

- Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi

zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.
Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp.
došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o poskytovaní služby Magio
Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba

teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo. Teda nebolo preukázané
porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.
Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže teda nastať
situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane mu iba napr.

jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade kedy
sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých
právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu

na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

- navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné
pokuty vyúčtované vo výške 150,- Eur a 20,- Eur (pokuta za Magio Box, diaľkový ovládač). V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca tieto veci, ktoré mal mať v prenájme podľa nájomnej zmluvy,

nevrátil, stratil alebo odcudzil, teda že by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

- čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 19,95 za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo súd
uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani

nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch
súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli
účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval,
takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.Poučenie:

roti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.