Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213622
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711213622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

A.. R. F., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XX, B., zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Horná 35, Banská Bystrica, proti odporcovi G.. J.. J. F., C..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, B., zast. JUDr. Katarínou Dolnákovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Centrum I. 28/61, Dubnica nad Váhom, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.861,64 Eur na účet jeho

právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Dolnákovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.09.2011 sa domáhal voči odporcovi ospravedlnenia za výroky
prednesené 17.01.2008 na zasadnutí členov Katedry dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov
Technickej univerzity vo Zvolene v znení: „Ospravedlňujem sa Vám za výroky „čo si ako posratý dizajnér
dokázal? Posratú váľačku?“ „Áno vyhrážam sa Ti, znova sa Ti vyhrážam!“ „Ešte si to vybavíme a ak
chceš, tak aj hneď!“ ktorými som Vás urazil a poškodil Vašu osobu a Vami vykonanú práce pred členmi
katedry. Navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Súd rozsudkom č.k. 12C 172/2011-90 zo dňa 22.02.2012 vyhovel návrhu navrhovateľa. Odporca sa dňa
18.04.2012 odvolal voči vyššie uvedenému rozsudku. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.03.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd na základe citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vykonal dokazovanie vo veci
tak, ako mu to nariadil Krajský súd.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Na č.l. 16 je zápis z komisionálneho hodnotenia predmetov „Ateliér dizajnu I a Výtvarná tvorba I“ zo dňa

17.01.2008 kde je uvedené, že komisionálne hodnotenie prebehlo v zmysle základných pravidiel pre
komisionálne hodnotenie prieskumov na KDNDV s narušením priebehu hodnotenia a neopodstatnenými
pripomienkami a nevhodným prejavom A.. R. F.Č., C.. Na č.l. 17 je zápis o oznámení fyzického
napadnutia A.. H. Z. zo dňa 24.06.2008, ktorý oznámil skutočnosť, že bol napadnutý navrhovateľom.Na č.l. 18 je list adresovaný odporcovi, J.. A.. A. Č. M.. kde je uvádzané, že 24.06.2008 došlo k
slovnej výmene názorov o spôsobe vyhlasovania výsledkov prieskumu študentských prác, inzultácii
navrhovateľom. Na č.l. 19 je list študentov zo dňa 04.07.2008, ktorí žiadajú dekana o komisionálne

preskúšanie z predmetu ergonómia z dôvodu neobjektívneho hodnotenia zo strany navrhovateľa.
Sťažnosť študentov prvého ročníka na navrhovateľa adresovaná dekanátu Drevárskej fakulty Technickej
univerzity vo Zvolene dňa 07.07.2008 sa nachádza na č.l. 20, s podpismi študentov na č.l. 21. J..
A.. E. V.U. M.. z Technickej univerzity vo Zvolene je adresovaný list zo dňa 14.04.2009 Slovenskému
národnému stredisku pre ľudské práva kde spory medzi navrhovateľom a odporcom za prítomnosti

svedkov vyústili do údajnej fyzickej inzultácie sťažovateľa na pracovisku práve zmieneným odporcom.
Vyjadrenie k skutočnostiam namietaných navrhovateľom zo dňa 12.11.2008 sa nachádza na č.l. 27 -
31. Postup uložený rektorom Technickej univerzity na vybavenie sťažnosti 10/2008-SŤ, ktorú predložil
navrhovateľ dňa 17.10.2008 sa nachádza v tabuľke na č.l. 32 - 35. Žiadosť o komisionálne prešetrenie
stavu na KDNDV podpísaná navrhovateľom, adresovaná Technickej univerzite dňa 28.10.2008 sa
nachádza na č.l. 36 - 43. Zápis zo zasadnutia komisie pre výberové konanie na obsadenie štyroch miest

odbornýchasistentovz20.08.2008jenač.l.44-45.Stiahnutieprihláškynavýberovékonaniepodpísané
J.. A.. Š. R. J.., v ktorom dňa 19.06.2007 podporuje kandidatúru uchádzača o miesto vedúceho katedry
J.. J. F. C.. sa nachádza na č.l. 47.

Súd z vyjadrenia svedkyne H.. F. L. C.. na pojednávaní dňa 08.01.2014 zistil, že si nepamätá to, že

by odzneli výroky uvádzané v návrhu tu prítomným odporcom, ona zo zasadnutia odišla, konkrétne
znenie výrokov si nepamätá. Čo sa týka osobných vecí tak nebol medzi účastníkmi konflikt, čo sa týka
pracovných vecí, došlo k výmene názorov, nevedela uviesť či s nadávkami, na to si nepamätá.

Súd vypočul svedka A.. H. M. C.. a zistil, že výroky, ktoré odzneli na účet navrhovateľa odporcom

nepovažuje za vážne, bol svedok toho konfliktu, videl len konflikt dvoch kolegov, v minulosti medzi nimi
zažil menšie konflikty, ktoré boli viac pracovné ako osobné. Nevedel uviesť prečo si navrhovateľ návrh
uplatnil až po troch rokoch.

Svedok, J.. A.. Š. R. J.. uviedol, že nevie či odzneli tieto výroky, nepamätal si spätne na konflikt

účastníkov, mohlo ísť o výmenu názorov pri pracovných rozpravách, nepamätal si komisionálne
hodnotenie, na ktorom výroky odzneli.

Svedok, A.. C.. E. H., uviedol, že si presne na detaily sporu nepamätá, situácia na katedre bola napätá,
navrhovateľ je typ človeka, ktorý sa nedá urážať, mal výstupy v publikačnej činnosti a dizajnérskej práce,

iskrilo sa medzi účastníkmi aj na iných schôdzach. Na komisionálnom preskúšaní padli slová „posratá
váľačka“ a „posratý dizajnér“ všetci sa chovali zdržanlivo a snažili sa vytratiť z miestnosti, on sám by
tieto výroky znášal negatívne.

Svedok, J.. A.. A. Č. M.. uviedol, že o pracovných činnostiach na Katedre dizajnu bol informovaný,

s kolegami neriešil žiadny konflikt, ani so študentmi, nikdy nemal konflikt s navrhovateľom, riešil len
sťažnosť študentov na navrhovateľa. Svedok mal súdny spor s navrhovateľom, podal na neho sťažnosť
kde žiadal ospravedlnenie a finančnú náhradu 1.600,- Eur, ide o ochranu osobnosti z dôvodu, že ho
nepriamo ovplyvnil pred rektorom, vec sa skončila tak, že návrh bol zamietnutý. Svedok si nepamätá
oznámenie o fyzickom napadnutí pána Z..

Svedok, C. R. K. L. uviedol, že bol prítomný 17.01.2008 na komisionálnom preskúšaní študentov,
nepamätal si, že by sa dial nejaký konflikt medzi účastníkmi, k výmenám názorov dochádza ako
pri každom hodnotení, expresívne výrazy sa zvyknú používať. Uviedol, že je potrebné vnímať
situáciu, počas ktorej slová odzneli, každý človek má právo na vyjadrenie svojho názoru. Podľa

neho slová „posratý dizajnér,“ „posratá váľačka,“ ktoré odzneli na adresu navrhovateľa z úst odporcu
boli presadzovanie názoru spôsobom, ktorý nebol akceptovaný z nášho pohľadu. Celá situácia bola
vyvrcholením nerešpektovania rozhodnutí, ktoré vznikali pri hodnotení, teda mať stanovisko v riadnom
termíne zasadnutia komisie, neboli to slová ako blesk z čistého neba, že by niekto prišiel a povedal ich
bez akýchkoľvek príčin, veci majú oveľa širší rozmer ako predmetnú vetu. Došlo tam k nejakej strkanici

a ešte k ďalším slovám, nebola hodnotená odbornosť. To že sa táto vec prejednáva po šiestich rokoch
nevedie na katedre k ničomu dobrému.Svedok, A.. C.. H. Z. uviedol, že došlo k fyzickému napadnutiu, bolo to riešenie situácie, názorové
rozdiely, nepamätal si či padli vulgárne výrazy, pri konflikte s navrhovateľom boli len oni dvaja, ide o
iný konflikt ako je predmet tohto sporu. Na zasadnutí katedry pri hodnotení študentov kde malo dôjsť k

vulgárnostiam nebol, o tom sa dozvedel až po tom ako bol predvolaný na súd.

Svedok,A..H.A.C..sinepamätalčibolnakomisionálnomhodnoteníštudentovdňa17.01.2008,nevedel
odpovedať na prípadné ďalšie otázky. Vedel, že sa niečo na konci udialo, avšak prítomný pri tom nebol.
Išlo o nejakú roztržku, ktorej nebol priamym svedkom, zistil to z výpovedí svojich kolegov.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Súd po doplnení dokazovania opakovaným výsluchom svedkov mal za to, že navrhovateľ v celom
priebehu konania nepreukázal, že utrpel ujmu, na ktorú sa odvoláva. Súd vypočul navrhovateľa na

zistenie okolností prečo návrh podával až po troch rokoch od komisionálneho preskúšania študentov
dňa 17.01.2008. Navrhovateľ to súdu nevedel dostatočne odôvodniť. Súd z výsluchov svedkov zistil,
že buď pri roztržke medzi účastníkmi neboli, alebo si nepamätali danú skutočnosť, resp. tí ktorí si na
túto skutočnosť pamätali neprikladali uvedenej skutočnosti podstatný význam. Svedok L. vypovedal, že
išlo o situáciu, ktorá vyvrcholila do roztržky, teda nešlo o napádanie odbornosti navrhovateľa. Výroky,

ktoré odzneli nie sú spôsobilé poškodiť osobnosť navrhovateľa, jeho dobré meno a povesť. Údajné
výroky nemajú charakter a ani intenzitu neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľa.
Navrhovateľ v celom konaní neuviedol v čom konkrétne malo reálne spočívať poškodenie jeho osoby,
povesti a ako sa to malo prejaviť v jeho osobnom a pracovnom živote. Ujmu dostatočne nešpecifikoval,
na čo poukázal aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení. Navrhovateľ

doteraz neuviedol žiadne nové skutočnosti ohľadne vzniknutej ujmy. Dôkazné bremeno je na strane
navrhovateľa, navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, preto súd v celom rozsahu návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z tarifnej odmeny - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume
61,41 Eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného k žalobe v sume 61,41 Eur, účasť na

pojednávaní dňa 16.12.2011 v sume 61,41 Eur, dňa 25.01.2012 v sume 61,41 Eur, dňa 22.02.2012 v
sume 61,41 Eur, písomné podanie na súd - odvolanie žalovaného zo dňa 10.04.2012 v sume 61,41
Eur, písomné podanie na súd - stanovisko k vyjadreniu žalobcu zo dňa 29.06.2012 v sume 61,41 Eur,
písomné podanie na súd - vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 04.10.2013 v sume 61,41 Eur, účasť na
pojednávaní dňa 08.01.2014 v sume 61,41 Eur, dňa 14.02.2014 v sume 61,41 Eur a dňa 01.07.2014 v

sume 61,41 Eur + 3x režijný paušál za rok 2011 á 7,41 EUR - spolu v sume 22,23 Eur, 4x režijný paušál
za rok 2012 á 7,63 Eur - spolu v sume 30,52 Eur, 1x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur - spolu v sume
7,81 Eur a 3x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, spolu v sume 24,12 Eur; náhrady za stratu času -
dňa 16.12.2011 cesta Dubnica nad Váhom do Zvolena a späť, t.j. 8 polhodín á 12,35 Eur - spolu v sume
98,80 Eur, dňa 25.01.2012 cesta Dubnica na Váhom do Zvolena a späť, t.j. 8 polhodín á 12,71 Eur -

spolu v sume 101,68 Eur, dňa 22.02.2012 cesta Dubnica nad Váhom do Zvolena a späť, t.j. 8 polhodín
á 12,71 Eur - spolu v sume 101,68 Eur, dňa 08.01.2014 cesta Dubnica nad Váhom do Zvolena a späť,
t.j. 8 polhodín á 13,40 Eur - spolu v sume 107,20 Eur, dňa 14.02.2014 cesta Dubnica nad Váhom do
Zvolena a späť, t.j. 8 polhodín á 13,40 Eur - spolu v sume 107,20 Eur, dňa 01.07.2014 cesta Dubnica
nad Váhom do Zvolena a späť, t.j.8 polhodín á 13,40 Eur - spolu v sume 107,20 Eur a cestovného za

cestu na pojednávanie dňa 16.12.2011 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia osobného
motorového vozidla zn. Y. J., ev. č. A. XXX L., pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,455
Eur / l, priemernej spotrebe 5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 68,28 Eur,
za cestu na pojednávanie dňa 25.01.2012 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia toho
istého osobného motorového vozidla, pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,490 Eur / l,

priemernej spotrebe 5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 68,81 Eur, za cestu na
pojednávanie dňa 22.02.2012 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia toho istého osobného
motorového vozidla, pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,506 Eur / l, priemernej spotrebe
5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 69,05 Eur, za cestu na pojednávanie dňa08.01.2014 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia osobného motorového vozidla Y. J.,
U.. Č.. L. XXX D., pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,454 Eur / l, priemernej spotrebe
5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 68,27 Eur, cestu na pojednávanie dňa

14.02.2014 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia osobného motorového vozidla Y. J.,
U.. Č.. L. XXX D., pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,436 Eur / l, priemernej spotrebe
5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 68,00 Eur a cestu na pojednávanie dňa
01.07.2014 z Dubnice nad Váhom do Zvolena a späť za použitia osobného motorového vozidla Y. J.,
U.. Č.. L. XXX D., pri vzdialenosti 254 km, priemernej cene benzínu 1,521 Eur / l, priemernej spotrebe

5,9 l / 100 km + zákonnej sadzbe 0,183 Eur - celkovo v sume 69,28 Eur, plus poplatku za odvolanie
v sume 66,- Eur, spolu trovy konania činia 1.861,64 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi
1.861,64 Eur, tieto je povinný poukázať na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Kataríny Dolnákovej,
advokátky, vedený vo Y., a.s., číslo účtu: R., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú
priznané v súlade s § 10 ods. 1, ods. 8, § 13a, § 16 ods. 3, § 15a, § 16 ods. 4, § 17 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a Zákona č.

283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).