Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Karol Rihák
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/180/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413202255
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413202255.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: K. B., Y. XX, XXX XX Z., Š.. občan SR, proti
žalovanému: PROFIMAJSTER, s.r.o., J. Stanislava 24, 841 05 Bratislava, IČO: 44 379 994, zastúpený:
JUDr. Karol Spišák, advokát, Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 964,10 eura s príslušenstvom
takto
r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 650,- eur.
Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobkyni sa vracia súdny poplatok vo výške 28,75 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po
právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2013 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 964,10 eura s príslušenstvom, z titulu predraženia vykonanej činnosti žalovaného
voči žalobkyni a nevrátenia pomernej časti zálohy zloženej žalobkyňou v zmysle zmluvy o dielo zo dňa
01.08.2012.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2013 sa žalovaný vyjadril k žalobe a uviedol, že v
zmysle zmluvy o dielo začal vykonávať stavebné práce. Po ich ukončení riadne zabezpečil vyúčtovanie
prác aj materiálu, na ktoré mal nárok, s čím žalobkyňa súhlasila, čo potvrdila svojim podpisom na
protokole a liste zo dňa 17.10.2012. Následne došlo k vráteniu zvyšku zálohy.
Napojednávanídňa16.03.2016zástupcažalovanéhonavrholabysúdschválilzmier,nazákladektorého
by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 650,- eur. Žalobkyňa s návrhom zmieru súhlasila.
Podľa § 99 ods. 1 prvá, druhá veta a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci pripúšťa
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Keďže zmier navrhnutý účastníkmi nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd ho schválil v zmysle cit.
ust. zákona.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v
ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.
Nakoľko si účastníci konania v schválenom zmieri nedojednali náhradu trov konania, súd rozhodol o
trovách konania v zmysle cit. ust. zákona.
Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona NRSR č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Nakoľko účastníci uzavreli súdny zmier po začatím pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobkyni v zmysle cit ust. zákona.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h), O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.