Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218897
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218897.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F.
C. A..C.., XXX XX E., I. X, Q.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni K. N., Y.. XX. A. XXXX, E. XXX XX
E. E., V. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou N. I., tajomníčkou Okresného
súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne G. W. I. C., XXX XX E.,
Š. Y.. X, Q.: XXX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava,
Zámocká 36, o zaplatenie 447,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,23 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 17. septembra 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 26,50 Eur
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 Eur na účet jeho právneho zástupcu,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 447,13 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Opatrovníčka odporkyne ani vedľajší účastník na jej strane sa k návrhu nevyjadrili.

Pretože sa účastníci ani ich zástupcovia na pojednávanie nedostavili, konal súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami
navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením o mimoriadnej splatnosti a výpisom z úveru,
pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 29. septembra 2011 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úverový rámec v sume 5.000 Eur, ktoré sa zaviazala vrátiť s úrokom vo výške 22,68
Eur ročne mesačnými splátkami v minimálnej výške 5 % z dlžnej sumy vždy k 10 dňu v mesiaci. Zároveň
v zmluve dohodli poplatok za poistenie 6,99 %. Odporkyňa podľa výpisu a špecifikácie navrhovateľa (č.
l. 29 - 37 spisu) vyčerpala celkom sumu 462,89 Eur a uhradila sumu 329,32 Eur mesačnými splátkami
v období od novembra 2011 do februára 2013, ktorá bola započítaná na istinu v sume 179,90 Eur, na
úroky v sume 118,12 Eur, na poistenie v sume 22,40 Eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 8,90 Eur. Pretože odporkyňa uhradila navrhovateľovi len túto sumu a úver riadne a včas ani po
opakovaných výzvach na úhradu nesplácala, vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 20. septembra 2013
mimoriadnu splatnosť úveru dňom 16. septembra 2013. Podľa výpisu z úveru (č. l. 37 spisu) dlžila

odporkyňa navrhovateľovi ku dňu zosplatnenia úveru sumu 370,69 Eur na istine a sumu 58,54 Eur na
úrokoch.

Úverovou zmluvou a výpisom z úveru má súd preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi istinu
úveru v sume 370,69 Eur a úrok v sume 58,54 Eur. Pretože zaplatenie dlžnej sumy netvrdila a
nepreukázala, uložil jej súd uhradiť ju spolu s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti
úveru.

Navrhovateľ žiada aj úrok po dátume zosplatnenia zo sumy istiny od 16. septembra 2013 do zaplatenia.
Tento úrok mu však nepatrí, lebo podľa ustálenej súdnej praxe patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok
len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti úveru. K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, publikovanom pod číslom R 59/68,
sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú potvrdil Ústavný súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012. Podstata argumentácie súdov spočíva v tom,
že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnaký postup nastáva aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
Ak by úrok patril navrhovateľovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne
zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vzťahu
účastníkov. Súd aplikoval uvedenú judikatúru na túto vec, lebo ide o spotrebiteľský vzťah účastníkov
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o
úvere v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je aj
poskytovanie úverov) a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
(podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Preto súd návrh vo zvyšku
požadovaného úroku zamietol.

Navrhovateľ žiada i zaplatenie sumy 17,90 Eur vyčíslenej vo výpise z úveru ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky dňa 2.apríla 2013. Z návrhu, jeho doplnenia a predložených dôkazov však nie
je zrejmé, aké náklady v súvislosti s uplatnením pohľadávky dňa 2. apríla 2013 navrhovateľovi vznikli,
lebo k tomuto termínu nedošlo ani k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, ani podaniu návrhu na súd, ani
inému úkonu súvisiacemu s uplatnením pohľadávky. Preto súd návrh zamietol aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a uložil odporkyni nahradiť trovy konania
navrhovateľovi pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 94,99 Eur (2 úkony právnej služby po 31,54 Eur - prevzatie a príprava veci a písomné
podanie návrhu na súd, s režijnými paušálmi 2 x 8,04 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 % v sume 15,83).
Navrhovateľ síce bol len čiastočne úspešný, jeho neúspech však spočíval len v pomerne nepatrnej
časti nákladov (17,90 Eur zo žalovanej sumy 447,13 Eur) a príslušenstva (časti úrokov po mimoriadnej
splatnosti úveru).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.