Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

B. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku obžalovaného B. K., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom E., S. T. č.
XXX, prechodne bytom D. pod Y., ul. M. XXX, vdovec, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

ako rodič v E. a všade tam, kde sa zdržiaval i napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá
mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine č. 36/2005 v platnom znení ako aj napriek tomu,
že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2009, právoplatným
v časti výživného zo dňa 25.09.2009 zaviazaný prispievať na výživu syna B. L. K., nar. XX.XX.XXXX

sumou vo výške 35,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2009 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám oprávnenej matky, túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v minimálnej výške v
období 01. januára 2015 do súčasnej doby, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej K.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. minimálne vo výške 385,- Eur a v uvedenom období, keď neplatil
výživné na maloleté dieťa, bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený z dôvodu nespolupráce,
nevyvinul dostatočné úsilie na zabezpečenie si pravidelného príjmu na plnenie zákonnej vyživovacej
povinnosti a mal príjem z brigádnickej činnosti,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.