Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa W. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom E. D., P.

XXX, proti odporkyni W.. X. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom E. B. C., A.. X. C. XXXX/XX, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou E. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom E. B. C., A.. X. C. XXXX/XX, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/5/2009-41 zo dňa 05.02.2009 sa m e n í tak,
že sa z r u š u j e vyživovacia povinnosť W. T. voči X. C. dňom 01.02.2016.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2016 na tunajšom okresnom súde začalo konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči odporkyni, medzi ktorými je rodičovský pomer otca a dcéry. Navrhovateľ navrhol
zrušenie vyživovacej povinnosti dňom 01.02.2016 z dôvodu jeho predpokladu, že dcéra vo veku 25
rokov je schopná sama sa živiť.

Odporkyňavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu17.02.2016prejavilasúhlassozrušenímvyživovacej
povinnosti počnúc dňom 01.02.2016 uvedúc, že prípravu na výkon budúceho povolania sústavným
štúdiom ukončila 10.06.2014, ako vyplýva z vysokoškolského diplomu a jeho dodatku, ktorých fotokópie

súdu predložila.

Riadne a včas predvolaný navrhovateľ sa nezúčastnil na pojednávaní konanom na tunajšom
okresnom súde 30.03.2016, svoju neúčasť ospravedlnil, z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
nepožiadal. Rovnako sa pojednávania nezúčastnila odporkyňa. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní 30.03.2016 uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni od 01.02.2016. Odporkyňa ukončila vysokoškolské
štúdium 10.06.2014, bola nezamestnaná.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4C/5/2009 je preukázané, že rozsudkom zo
dňa 05.02.2009 č. k. 4C/5/2009-41, právoplatným 20.02.2009, bol zmenený rozsudok Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 13Nc/211/1995-12 zo 07.11.1995 v časti určenia výživného tak, že počnúc dňom
01.01.2009 bol odporca zaviazaný platiť na výživu navrhovateľky výživné 166 eur mesačne.Z fotokópie vysokoškolského diplomu vystaveného BANKOVNÍ INSTITUT VYSOKÁ ŠKOLA PRAHA
dňa 10.06.2014 je preukázané, že odporkyňa získala vysokoškolské vzdelanie v magisterskom
študijnom programe ekonomika a manažment, odbor financie a bol je priznaný akademický titul inžinier.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenObč.súd.por.)žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj

bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Aj keď
bolo konanie začaté 03.02.2016, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc
dňom 01.02.2016 vzhľadom na skutočnosť, že k jej zániku došlo už 10.06.2014, kedy odporkyňa

ukončením vysokoškolského štúdia nadobudla schopnosť sama sa živiť. Zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bolo teda opodstatnené už skôr, ani jeden z účastníkov však
návrh na jej zrušenie až do 03.02.2016 nepodal.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a §

151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý nepodal návrh na
prisúdenie náhrad trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.