Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovu v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti odporcovi: M. C., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XX, občan SR, o zaplatenie 143,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 78,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 78,66 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 24,- eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Prievidza, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.10.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 143,66 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 78,66 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzavreli
dňa 28.2.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60 eur. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy,
o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva a Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými

stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 78,66 eur, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo výške
18,66 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal

splatný dňa 31.3.2013. Odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, preto si navrhovateľ uplatňuje
i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ vyzývalvýzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, a preto si uplatňuje i
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním
bez jeho účasti a účasti navrhovateľa, súčasne požiadal, aby súd rozhodol na základe poskytnutých
listinných dôkazov.

Odporca poprel, že by si požičal od navrhovateľa peňažné prostriedky. Na svoju obranu uviedol, že
v Slovenskej sporiteľni nemá a ani nemal účet, že bol zneužitý jeho OP. Neskôr potvrdil, že účet v
Slovenskej sporiteľni v minulosti mal, ale požiadal o jeho zrušenie v roku 2012. Nevedel, že na jeho
meno sa vedie účet.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z Obchodného

registra Okresného súdu Košice I týkajúceho sa navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.2.2013, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, upomienkou zo
dňa 5.4.2013., listami zo dňa 12.4.2013, 16.4.2013, 20.4.2013, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s.,
prehľadom transakcií, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I týkajúceho sa navrhovateľa má
navrhovateľ v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných
úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom na základe zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytuje spotrebiteľský

úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vyplnená spotrebiteľom. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán

bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V článku III. Rámcovej zmluvy sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, podľa
ktorých Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. Na základe uzatvorenej
Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci

pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním
peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.
Podľa článku IV. bod 3.,5. úver poskytnutý veriteľom je bezúročný, v prípade omeškania klienta so
splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich
vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,

SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto náklady sú bližšie upravené v článku IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa článku V. upravujúceho Podmienky splácania úveru je úver krátkodobým
bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške.
Klient sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver s príslušenstvom v jednej splátke, záväzok klienta uhradiť
splátku sa považuje za splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej

zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 28.2.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ
sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi (odporcovi) krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60 eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z

účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
Zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 78,66 eur
bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom zaposkytnutie úveru 18,66 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, je 78,66 eur.
Priemerná hodnota RPMN je 418 %.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 28.2.2013 bola vykonaná transakcia -
bezhotovostná platba sumy 60 eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s dňom splatnosti 31.3.2013.
Odporca neuhradil žiadnu sumu.

Upomienkou zo dňa 5.4.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 93,70 eur, pričom

administratívne nákladyvymáhaniapredstavujú15eur,listamizodňa12.4.2013,20.4.2013navrhovateľ
oznamoval odporcovi nedodržanie povinností vyplývajúcich z Dohody o platobnom kalendári a vyzval ho
na úhradu 15,62 eur, resp. 20,62 eur, listom zo dňa 16.4.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
123,70 eur s tým, že administratívne náklady spojené s vymáhaním sú 10 eur.

Odporca sa bránil tým, že od navrhovateľa si nepožičal žiadnu sumu, internet nemá a nemal ho ani

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, zrejme bol zneužitý jeho OP. Od roku 2008 býva v Dlžíne až
doteraz s výnimkou mesiacov január až september 2015, kedy bol v zahraničí. Listy navrhovateľa nie
sú mu známe. Tvrdil, že nikdy nemal a ani nemá účet s číslom 5031738131/0900 a nikdy nemal účet
v Slovenskej sporiteľni. Potvrdil, že v minulosti mal tel. č. tak ako je uvedené v predmetnej zmluve,
ale určite vo februári 2013 už takéto mobilové telef. číslo nemal. Na jeho mailovú adresu nedošli od

navrhovateľa žiadne správy. Po oznámení údajov o účte na jeho meno potvrdil, že mal v minulosti účet
v Slovenskej sporiteľni, ale v roku 2012 požiadal o jeho zrušenie.

Z OP odporcu bolo zistené, že bol vydaný dňa 25.10.2006, v OP má odporca uvedený trvalý pobyt
Dlžín 15. Dátum narodenia, rodné číslo odporcu uvedené v jeho OP sú zhodné s dátumom narodenia a

rodným číslom uvedeným predmetnej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 28.12.2015 bol ku dňu 28.2.2013 a aj v súčasnosti
je majiteľom OSOBNÝ ÚČET MLADÝ č. SK3809000000005031738131 Kurth Michal, RČ 9002056569.
Na tento účet bola dňa 28.2.2013 poukázaná suma 60 eur z účtu č. 5035452990/0900. Podľa

prehľadu transakcií (doloženom Slovenskou sporiteľňou, a.s.) na účte č. SK3809000000005031738131
od 28.2.2013 do 28.2.2013 bol vykonaný dňa 28.2.2013 bezhotovostný vklad s označením
5035452990/0900 Friendly Finance Slo, VS 0000111193, Správa pre príjemcu: XX.X.XXXXC., deň
splatnosti je 31.3.2013.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.1.2016 k obrane odporcu uviedol, že predmetná
zmluva bola uzatvorená tak, že sa odporca zaregistroval na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Následne bola odporcovi
zaslaná e-mailová správa obsahujúca predmetné zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť že odporca
musel osobne vyplniť svoje kontaktné informácie, a to najmä údaje o občianskom preukaze, a to

konkrétne číslo OP, dátum vydania OP, ktoré nie sú verejne dostupné, tvrdenie odporcu považuje za
neopodstatnené. Navyše odporca na internetovom sídle navrhovateľa osobne vyplnil ním zvolené číslo
účtu 5031738131/0900, kde žiadal poukázať peňažné prostriedky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie c) dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§ 53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. V konaní bolo preukázané, že účastníci dňa 28.2.2013 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne
podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z článku III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú
účastníci na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného
na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je
oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa

považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím Zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku upravuje zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 150 eur, a že odporca svoj záväzok nesplnil vôbec.

Obranu odporcu spočívajúcu v popretí uzatvorenia predmetnej zmluvy a poskytnutia úveru zo strany
navrhovateľa súd považuje za účelovú. Z Rámcovej zmluvy i zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vyplýva, že v oboch zmluvách je ako spotrebiteľ označený menom a priezviskom Michal Kurth,
s trvalým bydlisko Dlžín 15, dátumom narodenia 5.2.1990. Tieto údaje sú totožné s údajmi odporcu. V
zmluvách je uvedené aj rodné číslo spotrebiteľa, ktoré je totožné s rodným číslom odporcu uvedeným

v jeho OP. Ide o údaj, ktorý nie je verejne dostupný. Ďalším argumentom proti tvrdeniu odporcu je
skutočnosť, že v zmluvách je uvedené č. účtu 5031738131/09000, ktoré číslo účtu je totožné s číslom
účtu vedeného na meno odporcu. Nemožno ísť o zámenu osôb, keďže účet je vedený na rodné
číslo osoby, ktoré je totožné s rodným číslom odporcu. Navyše aj z výpisu z účtu navrhovateľa i z
prehľadu transakcií na účte odporcu vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplýva, že na tento účet

(účet odporcu) bola z účtu navrhovateľa poukázaná suma 60 eur. Obe čísla - číslo účtu navrhovateľa
uvedené v jeho výpise z účtu i v predmetných zmluvách sú zhodné a rovnako sú zhodné i číslo účtu
odporcu uvedené v prehľade transakcií doloženom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a číslo účtu odporcu
uvedené v predmetných zmluvách. Niet teda pochýb, že na označený účet odporcu bola poukázaná zostrany navrhovateľa dňa 28.2.2013 suma 60 eur titulom predmetnej Zmluvy Odporca na svoje tvrdenia
nepredložil, neoznačil a nenavrhoval žiaden dôkaz napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Súd potom uzavrel, že obrana odporcu je účelová.

Vzhľadom na nesplnenie záväzku odporcom súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky
vo výške 78,66 eur pozostávajúcej zo sumy úveru 60 eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru
18,66 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, a v tejto časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania
klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené

veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15
eur, Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške ďalších 10 eur, Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10 eur, Spracovanie a

urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na
predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 eur.

Zamietnutie návrhu v tejto časti súd odôvodňuje takto: navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne
pozostáva žalovaná suma skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur a ako k tejto sume dospel.

Nepreukázal, či vôbec a akým spôsobom doručil odporcovi prípadné urgencie a upomienky. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy
považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady. Ak toto
plnenie navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do obsahu formulárovej Rámcovej zmluvy, nejde o
individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve pre rovnaké typy úverov. Aj

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ znenie tohto zmluvného
dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené
s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické
výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené výzvy
aj formou elektronickej pošty na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne

náklady (čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy). Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu
úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe
štyrmi podaniami (tu v období od 5.4.2013 do 20.4.2013), v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň
o ďalšom navýšení nákladov za upomienku. V upomienke z 5.4.2013 bol odporca vyzvaný k úhrade
administratívnych nákladov vymáhania 15 eur, pričom nie je zrejmé, na základe čoho si tieto náklady v

tejto výške uplatňoval, v ďalšom liste zo dňa 16.4.2013 si navrhovateľ účtoval administratívne náklady
10 eur, v ďalších listoch len oznamuje nedodržanie povinností vyplývajúcich z Dohody o platobnom
kalendári. Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“.
Podľa názoru súdu ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady
tvoria z celkovej sumy poskytnutého úveru (60 eur) viac ako 100 % (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ), a teda

neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Keďže odporca
bol povinný svoj dlh splniť do 31.1.2013, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 1.4.2013. Výška

úroku z omeškania predstavuje 5,75% ročne.

O povinnosti odporcu nahradiť štátu trovy konania súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., a to
podľa výsledku konania . Trovy konania vznikli štátu v súvislosti s vyplatením sumy 24 eur (faktúra
č. 2000018801) za podanie správy Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá suma bola vyplatená z

rozpočtových prostriedkov súdu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 55 % a neúspech v rozsahu 45%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 10 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 45% a neúspech v rozsahu55%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom

načistýčiastočnýúspechnavrhovateľatak,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.