Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218329
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P.

N., A..P..U.., XXX XX O. XX - A., L. XXXX/XX, T.: XXX XX XXX, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., 040 01 Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti odporkyni P. Š., G.. XX. Q. XXXX, E.
K. XXX XX K. K., W. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníčkou N. O., tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 77.398,89 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 77.398,89 Kč so 7,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.161,48 Kč od 14. februára 2012 do zaplatenia a zo sumy 64.280,78 Kč od 3. mája
2012 do zaplatenia, so 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.856,63 Kč od 31. júla 2012 do

zaplatenia a zo sumy 100,- Kč od 28. augusta 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdne poplatky spolu v sume 178 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 286,20 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 77. 398,89 Kč (s príslušenstvom)
predstavujúcu neuhradenú cenu za dodávku zemného plynu.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.
Pretože sa zástupcovia účastníkov pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o združených službách
dodávky plynu a vyúčtovaniami, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa navrhla písomne dňa 4. novembra 2010 navrhovateľovi uzavretie zmluvy o združených

službách dodávky plynu, navrhovateľ návrh písomne akceptoval v ten istý deň a zmluvne sa zaviazal
dodávať odporkyni zemný plyn, odporkyňa sa zaviazala platiť za jeho dodávky. Navrhovateľ vystavil
odporkynizadodávkyvyúčtovanianasumu4.161,48Kč,splatnúdňa13.februára2012;sumu64.280,78
Kč, splatnú dňa 2. mája 2012; sumu 8.856,63 Kč, splatnú dňa 30. júla 2012, a sumu 100,- Kč, splatnú
dňa 27. augusta 2012.

Súd má zo zmluvy a vyúčtovaní za preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi titulom

neuhradených cien za služby dodávky zemného plynu sumu celkom 77,392,89 Kč. Pretože odporkyňa
úhradu tejto sumy v konaní netvrdila ani nepreukázala, uložil jej súd zaplatiť ju spolu s príslušným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyúčtovaní.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
plnú náhradu pozostávajúcu zo zaplatených súdny poplatkov v sume 178 Eur (168 Eur za návrh a 10
Eur za spracovanie elektronického podania) a trov právneho zastúpenia v sume 286,20 Eur (za 2 úkony

právnej služby po 111,21 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu - s režijnými paušálmi
2 x 8,04 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 %). Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uplatnil aj náhradu trov za úkon „vyjadrenie pre účely pojednávania ohľadom súhlasu s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania“ v sume 111,21 Eur a režijný paušál v sume 8,39 Eur s 20 % DPH. Súd
mu za uvedený úkon odmenu a režijný paušál nepriznal, lebo nejde o úkon právnej služby v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“). Navrhovateľ si uplatnil odmenu za tento úkon ako za podanie na súd vo veci samej v
zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Vyjadrenie sa k procesnej otázke zameranej na vedenie konania
však nemožno považovať za písomné podanie vo veci samej, lebo nesmeruje k meritu veci. Za úkon vo
veci samej odmeňovaný vyhláškou možno považovať návrh na začatie konania, vyjadrenie k návrhu,
opravný prostriedok voči rozhodnutiu o veci samej a pod. Súd skúmal, či nemožno tento úkon v zmysle

§ 13a ods. 5 vyhlášky podradiť pod iný povahou a účelom najbližší úkon. Ustanovenie § 13a vyhlášky,
ktoré upravuje odmenu advokátov v občianskom súdnom konaní, považuje za úkon právnej služby
(okrem písomného podania na súd vo veci samej) aj návrh na predbežné opatrenie, odvolanie proti
rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, prípadne vyjadrenie k takémuto odvolaniu, návrh
na opravu odôvodnenia na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení

v splátkach (§ 13a ods. 2 písm. a), b) a f) vyhlášky). Vyhláška teda odmeňuje len také písomné úkony
právnej služby, ktoré predstavujú procesné návrhy smerujúce k vydaniu rozhodnutia súdom (predbežné
opatrenie, návrh na opravu odôvodnenia) alebo podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu.
Iné písomné podania však vyhláška za úkon právnej služby nepovažuje, a preto vyjadrenie právneho
zástupcu k procesnému postupu súdu nie je úkonom právnej služby odmeňovaný vyhláškou.

.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.