Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111220364.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu U.. O. K., bytom D. č. XXX, proti žalovanému Obvodnému
úradu v Trenčíne, so sídlom Hviezdoslavova č. 3, Trenčín, o návrhu žalobcu na obnovu konania
vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 26C/14/2011 takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 26C/14/2011 s a z
a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal obnovy konania vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 26C/14/2011. Mal za
to, že vady podania, ktoré mu boli vytýkané, a ktoré podľa názoru okresného i odvolacieho súdu bránili
pokračovať v konaní, prakticky neexistovali. V obnovenom konaní si chcel uplatniť výrok z návrhu z 9.

12. 2003 na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26C/14/2011 bolo zistené, že v tomto konaní sa žalobca domáhal
obnovy konania vo viacerých, podľa jeho názoru, bližšie uvedených veciach. Podľa názoru súdu z
obsahu podania žalobcu nebolo zrejmé obnovy akého občianskoprávneho konania sa domáha, neboli
zrejmé dôvody obnovy konania ani dátum kedy sa žalobca o dôvodoch obnovy konania dozvedel. Ďalej

z podania nebolo zrejmé čoho sa mieni po prípadnom obnovení konania domáhať a neoznačil ani
dôkazy ktorými by preukázal svoje tvrdenia z podania. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26C/14/2011-04
zo dňa 26.04.2011 bol navrhovateľ vyzvaný, aby vyššie uvedené vady podania odstránil predpísaným
spôsobom v súdom stanovenej lehote. Zároveň bol poučený o možnosti odmietnutia podania v prípade
neodstránenia vád v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p.. Žalobca napriek výzve súdu na opravu podania, ktorá
mu bola doručená dňa 2. 5. 2011, vadný návrh v určenej 10-dňovej lehote neopravil. Jeho podanie

zostalo naďalej neúplné a nezrozumiteľné.

V dôsledku odvolania žalobcu sa vecou zaoberal ako odvolací súd Krajský súd v Trenčíne, ktorý
rozhodnutím zo dňa 28. 6. 2011, č. k. 17Co/180/2011-12, rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdil, majúc za to, že žalobca nedoplnil svoj návrh o podstatné náležitosti, v dôsledku
čoho súd nemohol začať konať o návrhu na obnovu konania.

Podľa § 228 ods. 1 - 3 O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d)

Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobodyúčastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev
alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného

predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte
Európskej únie. Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Návrh na obnovu konania má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 234 ods. 1 - 2 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že

ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

V prípade obnovy konania ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jej prípustnosť vo viacerých smeroch

obmedzená. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie
schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový
platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve).

V danej veci sa žalobca domáhal obnovy konania vo veci, ktorá skončila procesným uznesením.

Nakoľko v takejto veci obnova konania nie je prípustná, súd návrh na obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.