Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212478.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobcov 1. I.. I. I., bytom U.
XXXX/X, R., 2. V.. I. M., bytom R. XX, I., zastúpenej Jánom Miškom , Třebíčska 9, Humenné, 3. V.. K.
Y., bytom Š. XXXX/X, R., proti žalovanému Okresný úrad Humenné, Katastrálny odbor, Štefánikova 18,
Humenné, o výmaz vecného bremena z katastra nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Humenné bola dňa 28.10.2014 podaná žaloba žalobcov I.. I. I., U. XXXX/X, R., I. W.,
U.Í. XXXX/XX, R., Mária Prunyovej, Sama Chalupku 23, Michalovce a V.. K. Y., Š.M. XXXX R., proti
žalovanému Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor, Humenné, o výmaz vecného bremena na
LV č. XXXX, časť C:ťarchy. Keďže žaloba bola podpísaná len troma podpismi, ktoré nebolo možné
identifikovať a priradiť k jednotlivým žalobcom, súd všetkých vyzval, aby sa vyjadrili, či sa s podanou
žalobou stotožňujú, či chcú vystupovať v danom konaní ako žalobcovia a ak áno, aby to potvrdili svojím
podpisom. I. W. označený v žalobe ako žalobca, sa písomne vyjadril tak, že nikdy nikoho nežaloval
a nechce sa na žiadnom súdnom spore zúčastňovať. Pôvodne označená žalobkyňa I. C. zomrela po
podaní žaloby na súd a preto súd prerušil konanie do skončenia dedičského konania tak, aby bolo možné
zistiť, či dedičia po nej budú vystupovať ako žalobcovia v konaní. Dedičské konanie sa viedlo pod sp.
zn. XXD/XXX/XXXX na Okresnom súde Michalovce. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX,
S. XX/XXXX z 20.7.2015 mal súd za preukázané, že podiel v nehnuteľnosti, na ktorú sa viaže vecné
bremeno o výmaz ktorého v konaní ide, nadobudla dedička V.. I. M., ktorú súd vyzval, aby sa vyjadrila,
či v danom konaní chce vystupovať ako žalobkyňa a či sa s podanou žalobou stotožňuje. Podaním z
1.2.2016 V.. I. M. oznámila, že v danom konaní chce vystupovať ako žalobkyňa. Teda žalobu podali
spoluvlastníci nehnuteľnosti, na ktorú sa viaže vecné bremeno, mimo I. W., ktorý je tiež vedený ako
podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti.

Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parciel zapísaných
na LV č. XXXX kat. územie R.. Na návrh Mesta Humenné zo 4.5.2012 vykonala vtedajšia Správa
katastra Humenné dňa 28.11.2012 záznam práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu bez časového
obmedzenia a finančnej náhrady spočívajúcom v práve stavby, v práve vstupu a v práve prechodu cez
pozemok s parc. č. XXX/X v prospech navrhovateľa.

Podľa žalobcov tento záznam bol vykonaný v rozpore s platným právnym poriadkom Slovenskej
republiky a nevťahuje sa naň režim Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, preto vecné bremeno nemohlo vzniknúť zo zákona. Mesto Humenné je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územie R. a ide o stavbu so súp. č. XXXX, postavenú
na parc. č. XXXX, bytový dom. Vlastník však využíva túto nehnuteľnosť na komerčné účely (prenájom
garáží a podobne).

Žalobcovia ďalej uviedli, že po zázname vecného bremena bez finančnej náhrady došlo podľa
geometrického plánu Jozefa Hreža z 25.6.2013 k zmene úpravy vlastníckych práv a tým aj k zániku
pôvodného záznamu vecného bremena, resp. k zmene práv zodpovedajúcich vecnému bremenu. Tento
názor žalobcov však nerešpektuje ani vlastník budovy, ani žalovaný. Preto žalobcovia navrhli, aby súd
rozhodol „o výmaze vecného bremena na LV č. XXXX, časťC:ťarchy“.

Na výzvu súdu, aby žalobcovia oznámili, resp. upresnili petit žaloby a vyjadrili sa, čoho presne sa
podanou žalobou domáhajú, žalobkyňa v 1. rade oznámila súdu, že ide o výmaz vecného bremena,
avšak nešpecifikovala katastrálne územie, ktorého sa to má týkať, z pôvodne podanej žaloby vyplývalo,
že by malo ísť o vecné bremeno zapísané na LV č. XXXX, ale rovnako bez uvedenia katastrálneho
územia. Súd má za to, že z obsahu žaloby vyplýva, že ide o katastrálne územie R..

Žalovaný sa vyjadril tak, že žalobu je potrebné zamietnuť, lebo vecné bremeno bolo zriadené na základe
zákona o bytoch, čo je špeciálny predpis k Občianskemu zákonníku. K zmene textu vecného bremena
nedošlo tým, že bol vypracovaný geometrický plán, na základe ktorého došlo len k zmene zápisu parciel
z registra E do registra C.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 3. rade a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä
s LV č. XXXX kat. územie R., s LV č. XXXX kat. územie R., so správou Okresného úradu, Katastrálny
odbor Humenné, s návrhom na vykonanie záznamu do katastra podaným Mestom Humenné a zistil
nasledovný skutkový stav.

Na LV č. XXXX kat. územie R. sú zapísané parcely registra C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 284 m2, č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 654 m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 291 m2. Na parcele XXXX/X je stavba, ku ktorej vlastnícky stav je evidovaný na LV č. XXXX.

Ako spoluvlastníci parciel zapísaných na LV č. XXXX kat. územie R. sú vedení I. I., U. XXXX/X, R., I.
W., U. XXXX/XX, R., V.. K. Y., Š. XXXX/X, R. a V.. I. M., N.. R. XXX/XX, I.. V časti C:ťarchy je uvedené
„pod Z XXX/XXXX zriaďuje sa vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 Zák. č. 182/1993 Z. z. na pozemky
registra „C“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X (časť pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X podľa GP č. 73/2004)
spočívajúce v práve stavby, v práve vstupu a v práve prechodu cez vyznačené pozemky registra „C“
parc. č. XXXX/X, XXXX/X (časť pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X), a to v prospech vlastníka stavby
č. s. XXXX Slobodáreň, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX,
zo dňa 4.5.2012, M.-XXX/XX“.

Z LV č. XXXX kat. územie R. mal súd za preukázané, že je tam zapísaná stavba Slobodáreň so súp.
č. XXXX, postavená na parcelách XXXX/X a XXXX/X, pričom ako vlastník stavby je zapísané Mesto
Humenné.

Súčasťou správy Okresného úradu Humenné, Katastrálny odbor, je aj návrh na vykonanie záznamu, z
ktorého súd zistil, že Mesto Humenné podalo dňa 20.6.2012 návrh na vykonanie záznamu do katastra
s odôvodnením, že je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XXXX, pričom ide o stavbu Slobodáreň
(ďalej len bytový dom). Podľa geometrického plánu zhotoviteľa GEOS&GN geodetická firma Ján Mašlej
z 30.8.2004 je zrejmé, že parcela registra „C“ parc. č. XXXX, na ktorej je postavený bytový dom, bola
vytvorená z časti parciel registra „E“
a) Parc. č. XXX/X (ide o pozemok zapísaný Správou katastra Humenné na LV č. XXXX, o výmere 2309
m2, druh pozemku - orná pôda, nachádzajúci sa v podielovom spoluvlastníctve osôb I.. I. I., I. W., I.
C. a V.. K. Y.)
b) Parc. č. XXX (ide o pozemok zapísaný na LV č. XXXX, o výmere 765 m2, druh pozemku - orná pôda
vo výlučnom vlastníctve Mesta Humenné)
c) Parc. č. XXX (ide o pozemok zapísaný na LV č. XXXX, o výmere 409 m2, druh pozemku - orná pôda,
vo výlučnom vlastníctve Mesta Humenné)
d) Parc. č. XXX (ide o pozemok zapísaný na LV č. XXXX o výmere 474 m2, druh pozemku - orná pôda,
vo výlučnom vlastníctve Mesta Humenné).

Mesto Humenné v návrhu na vykonanie záznamu uviedlo, že ako vlastník bytového domu nie je
vlastníkom, ani spoluvlastníkom parcely registra „E“ XXX/X a má za to, že v zmysle zákona § 23 ods.
5 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vzniklo k časti pozemku s parc.
č. XXX/X zastavanej bytovým domom a zároveň k časti pozemku s parc. č. XXX/X tvoriacej priľahlý
pozemok právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníka bytového domu, ktoré spočíva
v práve stavby, v práve vstupu a v práve prechodu cez uvedené časti pozemku s parc. č. XXX/X. Preto
ako vlastník bytového domu a oprávnený z vecného bremena navrhol, aby Správa katastra Humenné
vykonala na príslušných listoch vlastníctva záznam. Uvedeným záznamom žiadalo Mesto Humenné
zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu v práve stavby, v práve vstupu a v práve prechodu
cez vyznačené časti pozemku č. XXX/X v prospech vlastníka tejto stavby, ktorým je Mesto Humenné.
Na základe tohto návrhu Mesta Humenné bol vykonaný záznam v katastri nehnuteľností. K návrhu bol
pripojený aj citovaný geometrický plán.

Zároveň žalovaný predložil do konania geometrický plán Jozefa Hreža č. XXXXXXXX-XX-XXXX,
overený dňa 25.6.2013, ktorým došlo k vytvoreniu parciel registra „C“ XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X z pôvodnej parcely KN-E XXX/X.

Z aktuálneho LV č. XXXX, na ktorom sú zapísané novovytvorené parcely registra „C“ vyplýva, že nedošlo
k zmene záznamu vecného bremena.

Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou parciel
zapísaných na LV č. XXXX kat. územie R., na časti ktorých je postavená stavba - Slobodáreň, ktorá
patrí Mestu Humenné. Na tomto LV je zapísané vecné bremeno a ona chce, aby toto vecné bremeno
bolo vymazané a aby bolo doporučené Mestu Humenné vysporiadať sa nejakým spôsobom s vlastníkmi
parciel, na ktorých je Slobodáreň postavená. Vecné bremeno je hanbou a je neetické pre ňu a pre jej
deti. Vecné bremeno je zriadené na súkromnom pozemku, pričom Mesto Humenné má vedomosť o
tom, že má stavbu na cudzom, súkromnom pozemku. Spoluvlastníci tohto pozemku mali záujem tento
pozemok predať Mestu Humenné, ale za trhovú cenu, pričom mesto ponúklo hodnotu 10 eur za 1 m2
pozemku, čo je veľmi málo, lebo pozemok sa nachádza v centre mesta. Podľa je názoru, v Slobodárni
bývajú sociálne slabší ľudia alebo rodiny, ale sú tam aj garáže, ktoré mesto prenajíma a má z toho zisk.
Ďalej uviedla, že jej ide o finančné vysporiadanie súkromných pozemkov a výmaz vecného bremena do
budúcna a potom by mali nasledovať ďalšie kroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba nie je dôvodná, z
dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného pre daný spor.

Podľa § 90 O. s. p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 1 O. s. p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa
rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného
z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na
uzatvorenie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Z LV č. XXXX kat. územie R. mal súd za preukázané, že spoluvlastníkmi parciel zapísaných na tomto
LV, na ktoré sa vzťahuje vecné bremeno, je mimo žalobcov aj ďalší spoluvlastník a to I. W.. Tento
spoluvlastník súdu oznámil, že nechce v danom spore vystupovať ako žalobca a nebol označený
ani na strane žalovaných. Rozsudok, ktorý žalobcovia žiadali vydať by sa vzťahoval aj naňho, ako
spoluvlastníka nehnuteľností, hoci v konaní ako účastník nevystupoval. Teda v konaní nebol označený
aj ten, o právach a povinnostiach ktorého v danom konaní ide, hoci účastníkom konania mal byť.

Žaloba bola zamietnutá aj z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného,
lebo ako žalovaný bol označený Okresný úrad, katastrálny odbor Humenné, hoci tento subjekt nie je
oprávnený z daného vecného bremena. Ide len o správny orgán, ktorý na návrh Mesta Humenné vykonal
záznam v katastri nehnuteľností.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR č. R 78/1978, návrh na rozhodnutie súdu o tom, že sa
vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje, alebo zrušuje, musia podať všetci spoluvlastníci
nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom, proti všetkým oprávneným z vecného bremena.

V danom prípade ide o vecné bremeno bez náhrady, ale žalovaným aj v takomto prípade musí byť
ten, kto je z vecného bremena oprávnený, teda Mesto Humenné. Podľa § 159 ods. 2 O. s. p., výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozsudok zaväzuje len toho, kto
je účastníkom konania (lebo nejde o rozhodnutie o osobnom stave) a Mesto Humenné ako oprávnený
z vecného bremena v danom konaní ako účastník nebol označený. Teda vyhlásený rozsudok by voči
nemu nebol záväzný. Na strane žalobcov ide o tzv. nútené nerozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2
O. s. p. a rozsudok by bol záväzný pre všetkých. Pokiaľ sa však konania nezúčastnia všetci nerozluční
spoluvlastníci, súd nemôže žalobe vyhovieť.

Teda súd podanú žalobu zamietol z procesných dôvodov, lebo na strane žalobcov nevystupovali všetci
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú zaťažené vecným bremenom a na strane žalovaného
nevystupoval subjekt, ktorý je z vecného bremena oprávnený.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný bol v konaní úspešný,
ale právo na náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).