Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215211266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: K. H., R.. XX.K. XXXX, D. R. C. XXXX/XX, XXX XX A.
I., o zaplatenie 3569,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.972,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 2.301,54 eur od 3.októbra 2014 do 6.novembra 2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.972,14 eur od 7.novembra 2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške

22,47 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku na číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX,
vedený v Poštovej banke a.s., VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 35,16 eur na
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VUB a.s., VS: XXXXXXXX, pričom sa žalovanej povoľuje
splácať uvedený dlh mesačnými splátkami po 50 eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy k 15.dňu
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celý zvyšný dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.júna 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bolažalovanázaviazanákzaplateniuistinyvovýške3569,48Eurspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodnil
tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 25.mája 2012 poskytol žalovanej
úver vo výške 4200 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 96 mesačných splátkach vo
výške 80,91 eur, avšak sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku.

Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil žalovanej na vyjadrenie dňa 2.októbra 2015 s

výzvou, aby tak učinila v lehote do 15 dní od doručenia. Žalovaná sa písomne nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouapredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmä
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 25.mája 2012 (č.l. 3 - 5), splátkovým kalendárom, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 9.októbra 2014, kartou klienta (č.l. 9), prehľadom úrokových mier
úverov vydaným Národnou bankou Slovenska, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l.
22), potvrdením o prijatí splátok (č.l. 23), ako aj výsluchom žalovanej a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.mája
2012 uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú sumu vovýške 4200 eur, s výškou mesačnej splátky 80,91 eur, s počtom mesačných splátok 69, so splatnosťou
mesačných splátok k 15.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.dňom v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, bez uvedenia konečnej splatnosti, výškou

úrokovej sadzby 15,69%, RPMN 16,87%, priemernou RPMN 19,59%, celkovou čiastkou k zaplateniu
7397,76 eur.
Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk vydaného Národnou bankou
Slovenska súd zistil, že za sledovaný mesiac, kedy bola zmluva o úvere uzatvorená (august 2013)
bola priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery splatné do piatich rokov vo výške 15,77% a

priemerná ročná percentuálna miera nákladov za toto obdobie bola vo výške 16,42%.
Z predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 9) súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanej sumu
vo výške 4200 eur, pričom žalovaná zaplatila na splátkach 2227,86 eur.
Žalovaná na pojednávaní 2.decembra 2015 uviedla, že si zobrala pôžičku, pokiaľ si dobre pamätá na
výmenu okien. Spočiatku pravidelne platila, je pravda, že niektoré oneskorene, avšak sa snažila doplatiť
splátky, neskôr stratila zamestnanie, a dostala sa do veľmi zlej finančnej situácie. Následne ju vyzvali

na zaplatenie celej sumy, avšak toto nevedela naraz zaplatiť. Toho času je už mesiac zamestnaná s
čistou mesačnou mzdou 330 Eur, z toho platí nájom 280 Eur, vyživovaciu povinnosť nemá, spláca aj
iný úver. Súd požiadala o povolenie splátok, vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu, maximálne do 50
Eur mesačne.
Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaná v predmetnom

právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2

tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola
vo výške 0,05%, úroky z omeškania teda predstavujú 5,05 % ročne.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v žalobcom predloženej spotrebiteľskej
zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom pre uvedené

nedostatky sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnom prípade ide o tzv.
typovú zmluvu, napísanú drobným písmom, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok
boli vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi

podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež neprijateľnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná čerpala úver vo výške 4200 eur, pričom na splátkach zaplatila
2227,86 eur, je žaloba dôvodná v časti neuhradenej úverovej istiny 1972,14 eur, ako aj v časti nároku

žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.301,54 eur od 3.októbra 2014 do
6.novembra 2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.972,14 eur od 7.novembra
2014 až do zaplatenia, preto súd žalobe vyhovel, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V ostatnej časti, najmä čo do úrokov, poplatkov a iných sankcií uplatnených žalobou je žaloba

nedôvodná,vzmysleustanovenia§11ods.1vspojenísustanovením§9ods.2písm.c),f),j),k)Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pre uvedené nedostatky sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd zohľadnil aj vyjadrenie žalovanej, v ktorom požiadala súd o povolenie splátok. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, postupujúc v intenciách ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil žalovanej splácať dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 50 eur mesačne v termínoch ako je uvedené vo výroku s tým, že

omeškaním splnenia čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého zvyšného plnenia. Výšku
splátky 50 eur súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku
priznanej sumy, jeho práva. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom

rozsahu úspešný žalobca (žalobca bol vo veci úspešný v časti 55,25% a žalovaná v časti 44,75%), a
teda pomer úspechu predstavuje 10,50%, preto mu súd náhradu trov konania priznal podľa jeho pomeru
úspechu v konaní, t.j. vo výške 10,50% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 334,85 eur (2x
úkony právnej služby po 131,13 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur + DPH), t.j. vo výške 35,16 eur
a 10,50% z uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 214 eur, t.j. vo výške 22,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).