Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa Y.

P., O.. I.., XXX XX D., W. A. XX, X.Č.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., 821 09
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi W. D., R.. XX. A. XXXX, D. A. XXX, XXX
XX N., o zaplatenie sumy 490,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,66 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 32,65 Eur od 18. marca 2012 do zaplatenia, zo sumy 5,49 Eur od 18. apríla 2012 do zaplatenia,
zo sumy 9,72 Eur od 19. mája 2012 do zaplatenia, a zo sumy 23,80 Eur od 19. júna 2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu cenu za poskytnuté televízne služby v sume
71,66 Eur a zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur (s príslušenstvom).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy a oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil
nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou I. T., O..I.., X.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 15.
februára 2012 zmluvu o poskytovaní služieb, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať mu služby

satelitnej televízie a odporca za ne platiť. Cenu za poskytnuté služby vyfakturoval pôvodný veriteľ
faktúrami na sumy 32,65 Eur (splatná 17. marca 2012), 5,49 Eur (splatná 17. apríla 2012), 9,72 Eur
(splatná 18. mája 2012) a 23,80 Eur (splatná 18. júna 2012). V zmluve je uvedené, že v prípade
porušenia záväzku užívať službu počas dohodnutej doby viazanosti (24 mesiacov), najmä vypovedaním
služby odporcom, žiadosťou odporcu o zmenu programu na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom alebo spôsobením dôvodu, pre ktorý je pôvodný veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, je
odporca povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Pôvodný veriteľ v dôsledku porušenia

zmluvných povinností odporcu (neplatenie ceny za poskytnuté služby, na základe čoho pôvodný veriteľ
od zmluvy odstúpil) vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur splatnú dňa 18. júla 2012
a neskôr postúpil pohľadávku z uvedených faktúr navrhovateľovi, čo oznámil odporcovi listom zo dňa
25. novembra 2013.Súd má zmluvou, faktúrami a oznámením o postúpení pohľadávky za preukázané, že odporca dlžil
pôvodnému veriteľovi titulom neuhradených cien za služby celkom 71,66 Eur a pôvodný veriteľ túto

pohľadávku postúpil navrhovateľovi. Pretože odporca úhradu tejto sumy ani netvrdil, uložil mu súd
zaplatiť ju navrhovateľovi s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Ohľadneuplatnenéhonárokunazmluvnúpokutusúduvádza,žezmluvnéustanoveniezakladajúcetento

nárok s obdobným významom bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2010.
Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly neprijateľných podmienok
uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý je sankcionovaný rovnakou zmluvnou
pokutou určenou pevnou sumou počas celej dohodnutej doby viazanosti bez ohľadu na to, či poruší

svojepovinnostipo1.mesiacialebopo23mesiacoch.Taktodojednanásankciabezmožnostimoderácie
s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti značne znevýhodňuje spotrebiteľa. Toto zmluvné
ustanovenie navyše sankcionuje spotrebiteľa zmluvnou pokutou za akékoľvek ukončenie zmluvného
vzťahu s dodávateľom, hoci by mu toto právo mohlo vyplývať zo zákona (napr. v prípade odstúpenia
od zmluvy, výpovede, prípade aj ukončenia zmluvy dohodou strán a podobne), čo tiež spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je
aj v prípade oprávneného ukončenia zmluvného vzťahu sankcionovaný zmluvnou pokutou, hoci pre
ukončenie zmluvného vzťahu dodávateľom žiadna sankcia stanovená nie je. Toto zmluvné dojednanie
napĺňa aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, lebo ide o neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku spotrebiteľa, keď

porušenie jeho povinností spočívalo v nezaplatení sumy za služby spolu vo výške 71,66 Eur a zmluvná
pokuta 199 Eur predstavuje viac ako 2,5-násobok dlžnej sumy.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné, a preto z nich nemožno priznať plnenie. Pôvodný veriteľ vyfakturoval odporcovi

okrem dohodnutej zmluvnej pokuty 199 Eur aj ďalšie zmluvné pokuty - 150 Eur za Magio box, 20 Eur
za diaľkový ovládač, 19,95 Eur za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo. Na týchto zmluvných
pokutách sa však s odporcom v predloženej zmluve o poskytovaní verejných služieb nedohodol, a preto
sútietozmluvnépokutyuplatňovanébezakéhokoľvekprávnehodôvodu.Vzhľadomkvyššieuvedenému
súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol vo väčšej miere úspešný
odporca(súdpriznalnavrhovateľovilen71,66Eurzožalovaných490,56Eur)amátaknároknapomernú
časť trov. Pretože si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.