Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, D. Š. XX,
o zaplatenie 52,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
52,13 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 52,13 eur od 14.9.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 17.7.2008 v súlade s ustanovením § 269
ods. 2, § 708 a nasledujúcich, § 716 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
a všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
žalobca pre žalovanú ako majiteľku účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX tak, ako
to preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej žalobca v
súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného

porušenia zmluvných podmienok, uzatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 14.9.2012 internú účtovnú
transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet -
táto transakcia má spravidla popis „bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo
„prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu nie o úhradu zo strany žalovanej. V súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky

(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne a aktuálny záväzok žalovanej
ku dňu 19.3.2015 predstavoval istinu vo výške 52,13 eur a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu
na vnútorný pohľadávkových účet vo výške 36,64 eur, čo preukazuje výpis z bankového informačného
systému.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci žaloba jej bola doručená dňa 20.4.2015 spolu s výzvou
súdu a uložením povinnosti žalovanej, aby sa v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia

písomne vyjadrila k žalobe a oznámila, či nárok uznáva; pripojila listiny k vyjadreniu, na ktoré sa
odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v
celom rozsahu neuznáva uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, zmluvou o
spolupráci v pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výzvou zo dňa 6.9.2012, výpisom z
účtu za obdobie od 3.1.2012 do 14.9.2012, výpisom z účtu za obdobie od 31.1.2012 do 31.12.2011,

všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.3.2015,
sadzobníkom úrokov a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka Slovenska,
a.s.) so žalovanou dňa 17.7.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovanú zriadiť osobný účet AXION - súčasťou zmluvy bola
zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - AXION s denným limitom 1.000,- Sk.

Podľa bodu 4 zmluvy majiteľ účtu návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte neprijal. Dojednané bolo iba v prípade záujmu o zriadenie služby

povoleného prečerpania ak majiteľ účtu vyhlásil, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke, že v
prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou,
dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v čl. I bod 1 zmluvy
k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby o povolenom prečerpaní. Výšku a
účinnosť debetného limitu banka mala oznámiť majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému

banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle čl. I bod 1 zmluvy.

Listom zo dňa 6.9.2012 žalobca vyzval žalovanú z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na jej
účte odo dňa 1.4.2010 v sume 51,61 eur, že dňom doručenia tohto oznámenia odstupuje od príslušnej
zmluvy o uvedenom účte.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte, ktorý návrh
skutkovo odôvodnil tým, že na základe medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy žalovaná neuhradila
žalobcovi debetný zostatok.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na bežnom
účte. Podľa výpisu z účtu debetný stav spôsobilo pripisovanie úrokov, poplatkov za „sl. AXION“ a
poplatkov za výzvy v celkovej sume 52,13 eur, pričom tieto narastali už od 31.1.2011.

Súdu však žalobca predložil listinný dôkaz o odstúpení od zmluvy o uvedenom účte, v zmysle ktorého

v súlade so zmluvnými podmienkami platne odstúpil od zmluvy. Podľa Občianskeho zákonníka sa
zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvných pokút,
napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc,

postaveniespotrebiteľazhoršuje.Inýmislovamipovedané,dôsledkyodstúpeniaodzmluvypodľazmluvy
dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímsprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Nemožno prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a

dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).

Prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej
zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú zmluvu označil
explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka).

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ, rozsudok Krajského súdu v Prešove 20Co/35/2011).

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

V danej právnej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danej právnej veci súd mal zistené, že žalobný návrh bol podaný na súde dňa 23.3.2015, žalobca
od zmluvy odstúpil dňa 6.9.2012, z čoho vyplýva, že uplatnený nárok je premlčaný v zmysle vyššie

uvedeného žalobu zamietol.

Keďže žalobca sa v danej právnej veci domáhal zaplatenia debetného zostatku, ktorý vznikol na základe
neskôr zrušenej zmluvy od začiatku a nepreukázal, aké iné plnenia žalovanej poskytol, ktorých vydania
by sa mohol domáhať, súd zamietol žalobu ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnej účastníčke
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.