Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A..

O. G., N. H. Č.. X, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63
Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.2012 p o t v
r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne pod č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2012 bola zamietnutá
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 29.2.2012. V odôvodnení odporca uviedol, že podľa

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa
29.2.2012 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia v ktorom podrobne popísal svoje zdravotné problémy a žiadal o opätovné posúdenie
zdravotného stavu posudkovým lekárom.

K predmetu sporu a podanému opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojim písomným podaním
zo dňa 17.7.2012 v ktorom uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe
podaného opravného prostriedku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Bratislava dňa 18.5.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
- ústredie dňa 11.7.2012 a posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že
navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa názoru odporcu navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.
Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa
20.3.2012 ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29.2.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 7.12.2011.

Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistenec má
nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 citovaného zákona ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný
dôchodku, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo
dňa 29.2.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, navrhovateľ nie
je invalidný, podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudku posudkového lekára, ktorý je nedeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia posudkový

lekár sociálneho poistenia posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné
postihnutiezaradilpodľaprílohyč.4kzákonudopríslušnejkapitoly.Napísomnúvýzvusúdunavrhovateľ
reagoval písomným podaním došlým súdu dňa 8.8.2013 s tým, že trvá na pokračovaní v konaní, napriek
ovplyvňovaniu tunajšieho súdu odporcom v zmysle podprahového podsúvania potvrdenia napadnutého
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX, aby vec správne potvrdil a preto navrhovateľ trvá na pokračovaní

v konaní v celom rozsahu. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 22.10.2013 navrhovateľ predložil
preukaz fyzickej postihnutej osoby č. XXXXXX a 4 lekárske správy s odôvodnením, že jeho zdravotný
stav sa zhoršil.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 sa konajúci súd obrátil na posudkového lekára Sociálnej

poisťovne - ústredie a požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Dňa 5.12.2013
konajúcisúdobdržallekárskusprávu,vktorejposudkovýlekárkonštatuje,žesposudkovéhoaklinického
hľadiska predložené odborné vyšetrenia nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu v dôsledku čoho
posudkový lekár zotrval na výroku posudku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
35 %, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 11.7.2012. Predmetné

vyšetrenia nepotvrdili žiadne závažné a orgánové zmeny a komplikácie proti ochorení vysokého krvného
tlaku a novozistenej cukrovke.

Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 13.2.2014 navrhovateľ uviedol, že lekárske vyšetrenie
odovzdal včas a podľa jeho názoru doba od mája 2012 do 20. februára 2013 je doba, ktorá

odporuje k objektívnemu posúdeniu aktuálnemu stavu navrhovateľa. Podľa názoru súdu zdravotný
stav navrhovateľa bol posúdený trikrát a to jednak posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Bratislave dňa 18.5.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne - ústredie dňa 11.7.2012.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený v rámci konania o preskúmanie rozhodnutia o
čom svedčí aj lekárske správa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie
zo dňa 5.12.2013 s tým, že predložené lekárske správy zo strany navrhovateľa nepotvrdili žiadne
závažné orgánové zmeny a komplikácie pri ochorení vysokého krvného tlaku a novozistenej cukrovke.
Preto konajúci súd odmieta názor navrhovateľa, že v rámci celého konania nebol objektívne posúdený

zdravotný stav navrhovateľa vinou súdu.

Vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľovi
sa nepodarilo spochybniť lekárske posudky posudkových lekárov a konajúci súd dospel k záveru, že
navrhovateľ nesplnil medicínsku podmienku na priznanie nároku na invalidný dôchodok podľa § 71 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa výroku posudkových lekárov navrhovateľ nie je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť je u navrhovateľa určená vo výške 35 %. Právna zástupkyňa odporcu sa v plnej miere
pridržiava dôvody uvedených v napadnutom rozhodnutí ako i dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení
zo dňa 17.7.2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vzhľadom na takto zistený skutkový a

právny stav súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.2012 je
správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému uplatnené trovy
konania nepriznal, podľa § 250k a l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom
súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.