Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812205658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812205658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci navrhovateľa
Založeniefirmy.com s.r.o., so sídlom Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO: 46185801, zast. advokátom Mgr.
Michal Maťaš, so sídlom Bratislava, Hattalova 2 proti odporcovi C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
X o zaplatenie 439,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 439,- eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili
dňa 16.6.2011 Mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo založenie obchodnej spoločnosti Agentúra
KPromotion s.r.o., Gustáva Švéniho 10D, Prievidza, ktorá bola zapísaná do Obchodného registra dňa
2.8.2011. Navrhovateľ predmet zmluvy v stanovenom rozsahu naplnil. Po zápise agentúry vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru 2011/90 na sumu 439,- eur v zmysle článku VI. bod 1 Zmluvy za
administratívne služby pri založení a zápise žalovaného do Obchodného registra, súdny poplatok za

zápis do Obchodného registra a všetky správne poplatky s tým súvisiace. Odporca do dňa podania
predmetného návrhu žalovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12 Ro 105/2012 dňa 3.4.2012 , ktorým žalovanému návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Uvedený Platobný rozkaz z dôvodu nedoručenia ho odporcovi zrušil Uznesením

dňa 24.9.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovania a to výsluchom zástupcu navrhovateľa , faktúrou č.l. 4, Mandátnou
zmluvou č.l. 5,6 , výpis z Obchodného registra č.l. 7,9 na základe čoho mal zistený tento skutkový a
právny stav:

Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom Prievidza, Švéniho 10A v zastúpení konateľa Pavla Kakaša ako
mandanta uzatvorila s odporcom dňa 15.6.2011 Mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ
v bode II. predmetnej zmluvy zaviazal založiť spoločnosť Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom
Prievidza, Švéniho 10A a v bode VI. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odmena odporcu
bude vo výške 439 eur , v ktorej bude zahrnutý súdny poplatok za zápis spoločnosti do Obchodného

registra, správny poplatok za vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Agentúra KPromotion
s.r.o. , Gustáva Švéniho 10 D, Prievidza, IČO: 46 253 068 bola zapísaná do Obchodného registra dňa
2.8.2011. Navrhovateľ faktúrou č. 2011/90 vyúčtoval Agentúre KPromotion s.r.o , so sídlom Švéniho10D, Prievidza, IČO: 46 253 068 sumu 439,- eur za administratívne služby vzniknuté pri založení
spoločnosti.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zákonníka Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára predpokladá sa , že odplata bol dohodnutá.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva že navrhovateľ sa môže domáhať od spoločnosti Agentúra

KPromotion s.r.o. so sídlom Švéniho 10D, Prievidza, IČO: 46 253 068 úhrady, ktorá navrhovateľovi
vznikla z dôvodu úhrady sumy za administratívne služby pri založení tejto spoločnosti. Tento nárok
navrhovateľovi vzniká z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 15.6.2011 z bodu VI. uvedenej zmluvy a
nie voči odporcovi fyzickej osobe z dôvodu , že navrhovateľ tieto služby pre odporcu nevykonal a
teda odporca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia ( pasívne legitimovaný ) a súd z dôvodu

nedostatku pasívnej legitimácie návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.