Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: K. O., G.. XX.V. XXXX, G. K. XXX XX M. V., Č.. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou - E. U. A. V. A. o zaplatenie 112,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 112,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
23,66 eur od 10.júla 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 20,16

eur od 10.augusta 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 64,80 eur
od 10.septembra 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od
10.októbra do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur na trovách spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku a 59,14 eur na trovách právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.júna 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 112,12 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu tieto služby žalovanému riadne poskytoval aj ich riadne vyčíslil. Žalobca ako dôkaz poukázal
na uzavretú zmluvu a faktúry. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne
a včas nedodržal a dostal sa tak do omeškania.

Súd žalovanému pre jeho neznámy pobyt v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku uznesením
č.k. 14C/54/2016-42 zo dňa 9.marca 2016 ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu
Dunajská Streda, ktorej doručil žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Opatrovníčka
žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci beznariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
11.marca 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (18.marca 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 9.júla 2011 na sumu 23,66 eur (č.l. 3), faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 9.augusta 2011 na sumu 20,16 eur (č.l. 5), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 9.septembra 2011 na sumu 64,80 eur (č.l. 8), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
9.októbra 2011 na sumu 3,50 eur (č.l. 11), zmluvou o pripojení z 11.marca 2010 (č.l. 10), ako i ostatným

obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, za ktoré
vystavil vyššie uvedené faktúry. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný

využíval právnym predchodcom žalobcu dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby
nezaplatil, v rozpore s § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to od nasledujúceho dňa po nadobudnutí splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v
zákonnej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol plne

úspešný žalobca. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, a to za dva právne úkony: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd (2x á 16,60
eur tarifná odmena), k tomu dva krát paušálne výdavky za rok 2014 po 8,04 eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).