Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201088
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa W.

E. B., B..T..Y.., XXX XX A., W. XX, J.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi F. Ž., N.. X. V.Q. XXXX, C. A. XXX XX
A. A., C. X, C.. Č.. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného Z. W., tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie sumy 1.105,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.105,59 s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 18.
augusta 2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania (súdny poplatok) v sume 66 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
166,68 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.105,59 Eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom, uznaním dlhu so splátkovým kalendárom a prehľadom splátok, pričom zistil nasledovné:

Odporca dňa 7. decembra 2010 písomne uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 1.170,59 Eur, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere č. 8200024779, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu
1.478,64 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť spolu s úrokom 68,89 % ročne. Navrhovateľ sa zároveň
s odporcom dohodol na 19 splátkach dlhu po 64,18 Eur mesačne k 17.-temu dňu v mesiaci. Podľa

predloženého prehľadu splátok zaplatil odporca navrhovateľovi len jednu splátku vo výške 64,18 Eur
dňa 17. decembra 2010.

Uznanie dlhu zakladá podľa § 558 Občianskeho zákonníka vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v uznanej
výške v čase uznania trvá. V zmysle § 133 O.s.p. vyvrátiteľná domnienka platí, ak v konaní nevyšiel
najavo opak. Uznanie dlhu predložené navrhovateľom obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle
zákona, teda jeho dôvod (úverová zmluva označená číslom, výškou poskytnutej istiny a úrokom) i

presnú výšku - 1.170,59 Eur. Keďže odporca v konaní nepreukázal, že by jeho dlh v čase uznania
netrval, prípade trval v inej výške ako je uvedená v uznaní, má súd za to, že navrhovateľ preukázal,
že odporca mu v čase uznania dlžil sumu 1.170,59 Eur titulom zmluvy o úvere. Preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie požadovanej sumy 1.105,59 Eur navrhovateľovi (ako sumy zníženej o úhraduodporcu vykonanej po uznaní dlhu v zmysle predloženého prehľadu splátok) spolu s príslušným úrokom
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky dohodnutej v rámci splátkového kalendára.

Súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi i právo na náhradu trov konania -
súdneho poplatku v sume 66 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 166,68 Eur (2 úkony právnej služby
po 61,41 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu s režijnými paušálmi po 8,04 Eur, všetko
zvýšené o DPH 20 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.