Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/220/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114224948.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.
s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. T.,
V.. XX.X.XXXX, V. P. E. V. L. X, XXX XX Q., zastúpenému opatrovníkom F. N., T. B. N. T. L. V. B., o
zaplatenie 212,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 21.12.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 67,10 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 212,52 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo
výške 212,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 21.12.2012
do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č.
A6188408, A4210766 a A5033680, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/08 - 2012/09 porušil
zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 6.12.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Následne bola časť pohľadávky vo výške 119,22 Eur odpísaná, a preto
si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Pohľadávka voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 212,52 Eur. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11,
bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto mu bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý sa
k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predložených zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL, listu žalobcu pre žalovaného označeného
ako pokus o pokonávku zo dňa 6.12.2012, faktúr žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že na základe uzatvorených vyššie
uvedených zmlúv zapožičal žalobca žalovanému mikroprocesorové - SIM karty a zriadil pripojenie
odbernej jednotky k sieti žalobcu, ktoré mu umožňovali využívať služby poskytované žalobcom.
Žalovaný porušil svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb vo výške 331,74 Eur vyfakturovaných
v období 2013/08 - 2013/09 nezaplatil. Pokusom o pokonávku zo dňa 6.12.2012 žalobca oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote do 20.12.2012, na ktorý žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmlúv
o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny
za službu, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb vo výške 212,52 na základe faktúr žalobcovi
nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako
spochybnený a súd nezistil ani žiadne oslabenie nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť
alebo priznať žalobcovi plnenie ceny za služby voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa), súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich
splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 67,10 Eur za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur po prirátaní 2 x 8,04 Eur režijného
paušálu a 20 % DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.