Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203027
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203027.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, právne zastúpeného FIAČAN & PARTNERS s.r.o, so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, proti žalovanému v prvom rade: T. R., D.. XX. XX. XXXX
bytom S. U. O., A.. Š. XXX/X a proti žalovanej v druhom rade: W. R., D.. XX. XX. XXXX, bytom S. U. O.,
A.. Š. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.112,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému I. sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie 1.112,30 eur s príslušenstvom za užívanie bytu.
Žalovaný 1 pred začatím pojednávania prejavil vôľu dlžnú sumu uhradiť. Za týmto účelom (mimosúdne

vyporiadanie) žalobca aj žalovaný 1 navrhli prerušenie konania, žalovaná 2 nesúhlas s takýmto
spôsobom riešenia neprejavila. Dňa 17.04.2014 tunajší okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorým
obidvoch žalovaných zaviazal na solidárne zaplatenie istiny 1.112,30 eur, spolu s úrokom z omeškania
5,25% ročne od 31.03.2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Voči žalovanej v II. rade
(keďže procesné spoločenstvo účastníkov je samostatné, nakoľko žalobca mohol podať voči každému
žalovanému samostatnú žalobu), platobný rozkaz sa stal právoplatný a vykonateľný, voči žalovanej v

II. rade dňa 04.06.2014.

Po prvom pojednávaní žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v I. rade po zistení nedostatku jeho
pasívnej vecnej legitimácie (výsluchom žalovaného v I. rade a výsluchom pôvodnej žalovanej v II. rade
Dariny Zubajovej v procesnej pozícii svedkyne).

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdkonaniezastavilzdôvoduspäťvzatiažaloby,kuktorému
došlo voči žalovanému v I. rade po prvom pojednávaní. Žalovaný v I. rade súhlasil s takýmto procesným
postupom. Voči žalovanej v II. rade bolo konanie skončené právoplatne skôr, právoplatnosťou vydaného
platobného rozkazu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por.. Zavinenie na
zastavení konania nesie žalobca, žalovaný v I. rade návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2
Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.