Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207951.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, v konaní právne zastúpený advokátska kancelária
advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 91101 Trenčín,
adresapredoručovanie,Teplická7434/147,92122Piešťany,protižalovanému:X.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XX/X, XXX XX P., o zaplatenie 844,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,
žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
844,78 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 181,05 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 844,78 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.8.2010 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o
uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany

žalovaného.
Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovaného, zaslal
mu žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s
metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie
karty v prípade, že žalovaný prejavil vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou
a bol zaviazaný právami a povinnosťami z nej plynúcimi.

Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj sadzobník poplatkov. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu

a včasnému splácanie poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 1.614,98 eur a žalobcovi vrátil len sumu 770,20 euro.

Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 25.9.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.486,59

eur v lehote pätnástich dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca si uplatnil v návrhu aj úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, ktorý bol stanovený ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškanias plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.10.2012 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený úrokom z omeškania vo výške 181,85 eur zo sumy 844,78 eur od 13.10.2012 do 25.3.2015,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Dlh predstavuje istinu vo výške 844,78

eur a 181,05 eur titulom vyčísleného úroku z omeškania.

Súd žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami a uložil žalovanému, aby sa v lehote pätnástich dní
odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok

uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. Žalovaný sa vo veci samej nevyjadril.
Žalovaný sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a
súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom z obchodného registra

žalobcu a jeho prekladom, s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, kópiami podacích hárkov,
úverovouzmluvouzodňa25.8.2010,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,atovýpisomčerpania,splátok
a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový záver :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.8.2010 úverovú zmluvu za účelom nákupu spotrebného tovaru

značky BEKO s dohodnutou predajnou cenou tovaru 159 eur, pričom podľa bodu 49. zmluvy celková
suma splatná spotrebiteľom bola vyčíslená vo výške 232,20 eur, celková výška úveru 159 eur, podľa
bodu52.zmluvydohodnutábolamesačnásplátka6,45eur,podľaboduč.53spočtomsplátok36,ročnou
úrokovou sadzbou 26,21 %, podľa bodu č. 55 - RPMN bola dojednaná vo výške 29,9 %, podľa bodu č.
56 zmluvy priemerná hodnota RPMN 47,39 %, podľa bodu č. 57 - celkove náklady spotrebiteľa 73,20

eur, dátum prvej splátky - 25.9.2010, s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti dňa 25.8.2013.

Pod dojednaniami v úverovej zmluve bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverovépodmienkyspoločnosti.Dolupodpísanýsvojímpodpisompotvrdil,žedostalúverovépodmienky

s kódom ISS 110, že s nimi bol oboznámený a sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavil súhlas byť viazaný týmito zmluvnými podmienkami, okrem iného v tomto
texte bolo uvedené, že spoločne klient podpisom na zmluve zároveň uzatvára a/ zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru I., b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe, ktorých je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ

podľa Hlavy 14 ÚP, dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových
podmienok a v ÚP.

Právny vzťah medzi účastníkmi v danom prípade bol založený zmluvou spotrebiteľskom úvere uzavretou
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2010

(ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch ).

Podľa § 2 písm. a/, b/ cit zákona, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere neplatne.

Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému čo do istiny nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 25.8.2010. Nárok na žalované
plnenie, podľa žalobcu mal vzniknúť základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť však podľa prísl. ust.
zákona č. 129/2010 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust.

zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.8.2010 možno ustáliť, že účastníci
konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver vo výške 159 eur na nákup tovaru.

Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup televízneho prijímača). Ako totiž
vyplýva z danej predtlače zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - žalovaný

súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine mal podpísať aj pod tú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v

sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa, vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci nákup televízneho prijímača na úver, pričom v

dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s
účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).S poukazom na uvedené dôvody súd má za takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovaného ako neplatný
nielen s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov, ale aj s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje, aj z
tohto dôvodu neplatná (rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže žalovanému bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu
poskytnutá suma 1.350 eur, žalobcovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo požadovať od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
poskytnutého plnenia, teda v sume 1.350 eur.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, druhá veta, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia

prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby
žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.
Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať
v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to ododňa nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo
iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá
použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného

v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna

ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 2.4.2015, splatnosť bezdôvodného
obohatenia nastala najneskôr 10.10.2014, t.j. 15 dní od výzvy na vrátenie zosplatneného revolvingového

úveru zo dňa 25.9.2012, čo znamená, pri dvojročnej premlčacej lehote, že nárok žalobcu je premlčaný,
z týchto dôvodov ho súd zamietol.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.