Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209206008
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7209206008.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a.s., v likvidácii, Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17 324 220, práv. zast.: MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporcovi: P. O., A.. XX.X.XXXX, A. S. W. G. XXX/XX, XXX XX O., zast. opatrovníčkou:
JUDr. Petra Valúchová, zamestnankyňu Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie sumy 2.453,40
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 587,30 eura v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto právoplatného uznesenia

Odporcovi náhradu trov konania trovy konania nepriznáva a navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.2.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal na
zaplateniesumy2.453,40eura,úrokuzomeškaniavovýške15%ročnezosumy129,61eurazaobdobie
odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 158,00 eura za obdobie odo dňa 6.8.2004 až do dňa

zaplatenia, zo sumy 7,92 eura za obdobie odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 43,01 eura
za obdobie odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 25,18 eura za obdobie odo dňa 7.8.2004
až do dňa zaplatenia, zo sumy 14,82 eura za obdobie odo dňa 7.10.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy
16,54 eura za obdobie odo dňa 7.10.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 16,30 eura za obdobie odo
dňa 7.10.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 395,01 eura za obdobie odo dňa 29.11.2004 až do dňa
zaplatenia, zo sumy 94,80 eura za obdobie odo dňa 7.2.2005 až do dňa zaplatenia, zo sumy 1.264,57

eura za obdobie odo dňa 26.2.2005 až do dňa zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne zo
sumy 129,61 eura za obdobie odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 287,63 eura za obdobie
odo dňa 7.9.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 158,00 eura za obdobie odo dňa 6.8.2004 až do dňa
zaplatenia, zo sumy 7,92 eura za obdobie odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 43,01 eura
za obdobie odo dňa 7.8.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 25,18 eura za obdobie odo dňa 7.8.2004
až do dňa zaplatenia, zo sumy

38Cb/90/2009

14,82 eura za obdobie odo dňa 7.10.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 16,54 eura za obdobie odo
dňa 7.10.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 16,30 eura za obdobie odo dňa 7.10.2004 až do dňa
zaplatenia, zo sumy 395,01 eura za obdobie odo dňa 29.11.2004 až do dňa zaplatenia, zo sumy 94,80

eura za obdobie odo dňa 7.2.2005 až do dňa zaplatenia, zo sumy 1.264,57 eura za obdobie odo dňa26.2.2005 až do dňa zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom nezaplatenia nároku žalobcu z
leasingových splátok.

Podaním návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 594,00 eura podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Súdny poplatok v uvedenej výške navrhovateľ zaplatil dňa 18.5.2009.

Na základe podaného návrhu bol dňa 22.5.2009 vydaný platobný rozkaz č.k. 33Rob/71/2009-29, ktorý
bol uznesením č.k. 33Rob/71/2009-41 zo dňa 12.10.2009 zrušený z dôvodu, že sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Písomným podaním zo dňa 26.5.2015 - pred prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu žalobca neodôvodnil a

zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh
späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo

prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa
38Cb/90/2009

§ 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 594,00 eura. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 6,70 eura (594,00 eura - 6,70
eura = 587,30 eura) navrhovateľovi, pretože sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.

Súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/92 Zb.
v znení neskorších predpisov prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok vráti.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. upravuje výnimky zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení
§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Aplikácia § 146 ods. 2 O.s.p. vetá prvá predpokladá zodpovednosť za
zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie sa v zmysle
uvedeného posudzuje iba podľa procesného výsledku.
V danom prípade súd posudzoval, ktorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a

dospel k záveru, že konanie muselo byť zastavené z príčin na strane navrhovateľa, keď zobral návrh
späť bez udania relevantného dôvodu.
Navrhovateľnemáprávonanáhradutrovkonania,pretožezaviniljehozastavenie,aodporcovisúd trovy
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

38Cb/90/2009

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.