Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201805
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512201805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31
335 004 proti odporcom: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, W. a odporcovi 2/ L. G., nar.
XX.XX.XXXX, O. XX, Z., zast. V.. W. R., Q. XX, Z., o námietkach odporcu 2. na zaplatenie zmenkovej
sumy 67.198,25 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 70/2012-14 zo dňa 01.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade
p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 70/2012-14 zo dňa 01.10.2012 uložil odporcovi
1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. Ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 67.198,25 eur, 6 % úrok od 17.04.2009,
zmenkovú odmenu 223,99 eur a náhradu trov konania 4.045,- eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho
zrušiť s odôvodnením, že zabezpečovacia funkcia predmetnej zmenky zanikla zápisom záložného práva

do katastra nehnuteľnosti. Ďalej namietol, že z návrhu nie je zrejmé na základe akého oprávnenie
navrhovateľ vyplnil zmenku.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenka bola vypísaná v súlade s Dohodou o
vydaníavyplneníbiankozmenky.Ďalejpoukázalnato,ževpredmetnomprípadenazákladerozhodnutia
Okresného súdu Bratislava III. č.k. 28C 106/2008, zo dňa 18.11.2010 bolo určené, že záložné právo

nevzniklo.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. v Bratislave dňa 13. apríla 2007 preukázal,
že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 67.198,25 bez protestu dňa 14. apríla

2009. Odporca 2 zmenku podpísal per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,

vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto
dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietal, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že zabezpečovacia funkcia zmenky zanikla, že navrhovateľ nepreukázal
na základe čoho zmenku vyplnil a na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku neplatnosti dohody

o vyplnení z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú nešpecifikoval.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Námietku odporcu, že zabezpečovacia funkcia zmenky zanikla, súd posúdil ako nedôvodnú. Toto
tvrdenie odporcu nie je spôsobilé zvrátiť platobnú povinnosť zo zmenky a odporca toto tvrdenie
ničím nepreukázal. Navyše navrhovateľ predložil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III. č.k. 28C
106/2008, zo dňa 18.11.2010, ktorým bolo určené, že v predmetnom prípade záložné právo nevzniklo.

Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.

Odporca bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.
Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto

jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v
námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok.
K dodatočne namietaným skutočnostiam preto súd nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne

vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné. Rovnako súd nepripustil dokazovanie
výsluchom zamestnancov navrhovateľa, nakoľko tento odporcom navrhovaný dôkaz bol neúčelný a
nemohol by privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre odporcu.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 1

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť
bezdôvodným obohatením.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti

zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi však trovy nevznikli,

preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..