Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému V. V., N.. XX.XX.XXXX,
bytom D. W., D. XX/X, v konaní o zaplatenie 615,79 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 100,50 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 100,50 eur od 10.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Konanie sa v časti istiny 87,80 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12,70 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 12,70 eur od 10.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 12.02.2016 ako právo na zaplatenie istiny 615,79 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 07.04.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 26.01.2011 zmluvu o pôžičke č. 7086561, ktorou mu poskytol
celkovú pôžičku 1.458 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach, každá vo
výške 40,50 eur, doposiaľ uhradil 899,50 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 14.03.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
dlžných splátok, čo neurobil.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd

na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 30.03.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.. Súd
pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca je zastúpený
osobou disponujúcou právnymi vedomosťami, ktorá pri podávaní žaloby, vzhľadom na povinnosťposkytovať právne služby riadne a zodpovedne, musela skúmať aj premlčanie nároku a prihliadať naň.
Napriek tomu žalobca žalobu podal, hoci si musel byť v zmysle § 5b) zákona o ochrane spotrebiteľa
vedomý jediného možného súdneho rozhodnutia, ktorým je zamietnutie žaloby. Nebolo preto dôvodným

nariaďovaťpojednávanie,čobybolpostupnehospodárny,zvyšujúcitrovykonania(ajvzhľadomnavýšku
žalovanej sumy), najmä keď podľa dôvodovej správy k § 115 a) ods. 2 Obč. súd. por. zmyslom prijatia
tejto právnej úpravy bolo zrýchlenie a zhospodárnenie konania.

Obsahom fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky je preukázané jej uzatvorenie dňa 26.01.2011 v

Poprade pod č. 7086561 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným (v ľavom
hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro). Predmetom zmluvy je poskytnutie
pôžičky vo výške 1.000 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 458 eur, ako celková suma
pôžičky je uvedená suma 1.458 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh vrátiť v 36 splátkach, každá vo výške
40,50 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,83%, RPMN 29,83% a jej priemernej hodnote 44,57%. Sadzba
poistenia je 0, termín konečnej splatnosti úveru január 2014.

Dňa 14.03.2013 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu
istiny 565,75 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy č.
7086561 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka
odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného nebola adresátom V. V. prevzatá

v úložnej dobe, dátum jej vrátenia pošta vyznačila na 03.04.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 18.02.2011 do 17.01.2013 zaplatil na zmluvu VS
č. 7086561 čiastku 899,50 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktoromsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Žalobca preukázal platný vznik
občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke č. 7086561 zo dňa 26.01.2011,
ktorého predmetom bolo poskytnutie pôžičky 1.000 eur žalobcom žalovanému. Žalobné tvrdenie o
poskytnutí pôžičky v celkovej výške 1.458 eur je nepresné. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej
zmluvy) je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Čiastkou 458 eur sú
uvedené celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 1.000 eur zodpovedá čiastke 1.458

eur. Žalovanému teda nebolo reálne poskytnutých 1.458 eur, ale 1.000 eur. Žalobca na rozdiel od
žalovaného svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah účastníkov
konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ,

pretože požičané peniaze neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon zamestnania alebo
povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. účinného k 26.01.2011 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 40,50 eur
bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia

strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie
sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z
každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného
slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných,
väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje

sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy,
poznaťvopredspôsobumorovaniaúveru,čotiežovplyvňujejehorozhodnutie,čivôbecuzatvoriťúverovú
zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 26.01.2011, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g)
v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol
účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor takmer 1 rok na zosúladenie predtlačeného

zmluvného formulára so zákonom. Táto náležitosť bola vyžadovaná aj zákonom č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, účinným od 01.10.2001. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31
Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej

zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 1.000 eur, vrátil 899,50 eur.
V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje 100,50 eur istiny úveru, na zaplatenie ktorého bol súdom
zaviazaný. K uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky bola dojednaná na
36 mesiacov, čo je vychádzajúc z uzavretia zmluvy 26.01.2011 doba do 26.01.2014, žalobca však

uplatnil dohodnutú tzv. stratu lehôt. Žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku, žalobca tvrdil, že je
to od 07.04.2013. Prejav vôle smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu bol po neúspešnom doručení
vrátený poštou 03.04.2013, žalobca však neuviedol presný dátum, kedy mu bol vrátený. Počítajúc aj s
nevyhnutným časom na prepravu zásielky možno ustáliť, že zásielka bola vrátená žalobcovi 05.04.2013;
považuje sa za doručenú dňom jej vrátenia, nakoľko ide o zásielku, ktorá nie je adresovaná do vlastných

rúk. Záväzok sa stal splatný dňom 06.04.2013, od nasledujúceho dňa je dlžník v omeškaní. Paričná
lehota bola určená najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, uplynula 09.04.2013. Žalovaný je v
omeškaní od 10.04.2013. Žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je
úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 8,75% ročne. Úrok z
omeškania patrí žalobcovi až do splnenia záväzku žalovaným.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 16,32 %, jeho neúspech 83,68 % a ich pomer v prospech žalovaného 67,36 %.Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania, podľa obsahu spisu tunajšieho okresnému súdu
sp. zn. 8C/31/2016 mu v tomto konaní trovy ani nevznikli.

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 12.02.2016 ako právo na zaplatenie istiny 615,79 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 07.04.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 26.01.2011 zmluvu o pôžičke č. 7086561, ktorou mu poskytol
celkovú pôžičku 1.458 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach, každá vo

výške 40,50 eur, doposiaľ uhradil 899,50 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 14.03.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
dlžných splátok, čo neurobil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Písomným podaním
doručeným súdu 29.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 87,80 eur tvrdiac, že ide o zmluvnú
pokutu.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie,
ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 30.03.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd.
por.. Súd pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca
je zastúpený osobou disponujúcou právnymi vedomosťami, ktorá pri podávaní žaloby, vzhľadom na

povinnosť poskytovať právne služby riadne a zodpovedne, musela skúmať aj dodržanie zákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a prihliadať naň. Žaloba bola podaná napriek tomu, že
právny zástupca žalobcu musel mať vedomosť o absencii nižšie označenej náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy. Navyše obdobné typy žalôb (skutkovo aj právne) podáva žalobca cestou svojho právneho
zástupcu niekoľko rokov bez zmeny ich textu napriek tomu, že pre nedostatok skutkových tvrdení bývajú

opakovane (právoplatne) minimálne sčasti zamietané, keďže nie je využívaná ani možnosť účasti na
súdnych pojednávaniach (napr. vo veci 8C/73/2014, 8C/288/2014). Nebolo preto dôvodným nariaďovať
pojednávanie, čo by bol postup nehospodárny, zvyšujúci trovy konania (aj vzhľadom na výšku žalovanej
sumy), najmä keď podľa dôvodovej správy k § 115 a) ods. 2 Obč. súd. por. zmyslom prijatia tejto právnej
úpravy bolo zrýchlenie a zhospodárnenie konania.

Obsahom fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky je preukázané jej uzatvorenie dňa 26.01.2011 v
Poprade pod č. 7086561 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným (v ľavom
hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro). Predmetom zmluvy je poskytnutie
pôžičky vo výške 1.000 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 458 eur, ako celková suma

pôžičky je uvedená suma 1.458 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh vrátiť v 36 splátkach, každá vo výške
40,50 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,83%, RPMN 29,83% a jej priemernej hodnote 44,57%. Sadzba
poistenia je 0, termín konečnej splatnosti úveru január 2014.

Dňa 14.03.2013 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu

istiny 565,75 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy č.
7086561 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka
odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného nebola adresátom V. V. prevzatá
v úložnej dobe, dátum jej vrátenia pošta vyznačila na 03.04.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 18.02.2011 do 17.01.2013 zaplatil na zmluvu VS
č. 7086561 čiastku 899,50 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v časti istiny 87,80 eur zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním. Žalobca síce v späťvzatí žaloby tvrdil,

že ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, podľa textu žaloby však predmetom konania nebola zmluvná
pokuta, ale dlžné splátky. Súd mohol konanie zastaviť len v časti žalovanej istiny, vymedzenej žalobcom
(zastúpeným právnym zástupcom) ako predmet konania. Vo zvyšku bolo žalobe vyhovené sčasti.
Žalobca preukázal platný vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke
č. 7086561 zo dňa 26.01.2011, ktorého predmetom bolo poskytnutie pôžičky 1.000 eur žalobcom

žalovanému. Žalobné tvrdenie o poskytnutí pôžičky v celkovej výške 1.458 eur je nepresné. Zmluva o
pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej
vzniku. Čiastkou 458 eur sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 1.000
eur zodpovedá čiastke 1.458 eur. Žalovanému teda nebolo reálne poskytnutých 1.458 eur, ale 1.000 eur.
Žalobca na rozdiel od žalovaného svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny

vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.01.2011. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože požičané peniaze neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť anivýkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 26.01.2011 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o

výške splátky 40,50 eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže
spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca
poplatky.Splátkyúveruniesúdohodnutéakoanuitné,kedybybolovychádzajúczpodstatytohtoinštitútu
zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou
je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a

je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v
splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 26.01.2011, pričom táto náležitosť bola
vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010,
ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor takmer 1 rok na zosúladenie

predtlačeného zmluvného formulára so zákonom. Táto náležitosť bola vyžadovaná už zákonom č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinným od 01.10.2001. V tejto súvislosti súd poukazuje na
bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o
úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol
spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie

uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 1.000 eur, vrátil
899,50 eur. V čase vyhlásenia rozsudku by žalobcovi dlhoval 100,50 eur istiny úveru, ale s poukazom na
čiastočnéspäťvzatiežalobyo87,80eursajehodlhznižujena12,70eur,nazaplateniektorýchbolsúdom
zaviazaný. K uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky bola dojednaná na

36 mesiacov, čo je vychádzajúc z uzavretia zmluvy 26.01.2011 doba do 26.01.2014, žalobca však
uplatnil dohodnutú tzv. stratu lehôt. Žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku, žalobca tvrdil, že je
to od 07.04.2013. Prejav vôle smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu bol po neúspešnom doručení
vrátený poštou 03.04.2013, žalobca však neuviedol presný dátum, kedy mu bol vrátený. Počítajúc aj s
nevyhnutným časom na prepravu zásielky možno ustáliť, že zásielka bola vrátená žalobcovi 05.04.2013;

považuje sa za doručenú dňom jej vrátenia, nakoľko ide o zásielku, ktorá nie je adresovaná do vlastných
rúk. Záväzok sa stal splatný dňom 06.04.2013, od nasledujúceho dňa je dlžník v omeškaní. Paričná
lehota bola určená najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, uplynula 09.04.2013. Žalovaný je v
omeškaní od 10.04.2013. Žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je
úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 8,75% ročne. Úrok

z omeškania patrí žalobcovi až do splnenia záväzku žalovaným. Zo sumy 87,80 eur žalobcovi úrok z
omeškania nepatrí, v tejto časti žalobca žalobu nevzal späť, preto bola zamietnutá.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 prvá veta a § 151 ods. 1 Obč.
súd. por.. Úspech žalobcu v konaní je 2,06 % (čiastočné späťvzatie žaloby nezavinil svojím správaním

žalovaný), jeho neúspech 97,94 % a ich pomer v prospech žalovaného 95,88 %. Žalovaný nenavrhol
prisúdenie náhrady trov konania, podľa obsahu spisu tunajšieho okresnému súdu sp. zn. 8C/31/2016
mu v tomto konaní trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.