Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201326.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 472 433 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanej P. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom
M. W. Ľ. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 438,42 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 383,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z istiny 383,42 € od 24.12.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,57 eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 23.02.2016 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 438,42 eur a úrokov z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 383,42 eur od 24.12.2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že ako veriteľ so žalovanou spotrebiteľkou dňa 13.10.2014 uzatvoril Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb

(ďalej iba Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, bezúčelového a
bezúročného, vo výške 300 eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy aj Rámcovej zmluvy bola registrácia
žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zaslal dlžníčke predzmluvný
formulár, obsahujúci informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh zmluvy. Zaregistrovaná
spotrebiteľka prejavila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom prostredníctvom

elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 383,42 eur, pozostávajúcu z
poskytnutého úveru 300 eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru 83,42 eur. RPMN uvedená v
zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ
celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Keďže sa žalovaná zaviazala splatiť dlh v lehote
kratšej ako tri mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver sa stal
splatným 23.12.2014. Žalovaná povinnosť vrátiť dlžnú sumu nesplnila. V zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej

zmluvy si žalobca uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov 55 eur.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 24.03.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) je preukázané, že jej zmluvné strany FriendlyFinance Slovakia, s.r.o., Košice ako veriteľ a P. S., nar. 31.05.1975 ako spotrebiteľka sa neuvedeného
dňa, na základe žiadosti spotrebiteľky o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dohodli na rámcovej
úprave práv a povinností zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, poskytnutého prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku aj na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ako krátkodobý, bezúčelový úver. Zmluva obsahuje v čl. II definície pojmov, podmienky jej
uzatvorenia, všeobecné údaje týkajúce sa úročenia, poplatkov a RPMN. Úverovú zmluvu uzatvára
veriteľ so spotrebiteľkou na základe spotrebiteľovej žiadosti vo forme formulára, prístupného na adrese

internetového sídla veriteľa po registrácii spotrebiteľky. V časti IV. ods. 1 sa spotrebiteľka zaviazala
zaplatiť poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru v individuálnej výške určenej v zmluve
o úvere, v ods. 5 poplatky za upomienky vo výške tam uvedenej. Úver je bezúročný. Úverová zmluva
obsahuje údaj o RPMN aj priemernej RPMN. Úver je v zmysle časti V. Rámcovej zmluvy krátkodobý,
bezúčelový, s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške. Príjemkyňa v čl.
V. bod 2 zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v

zmluve, na bankový účet veriteľa. V bode 3 je zakotvená povinnosť dlžníčky splácať úver v dohodnutých
termínoch. Rámcová zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu. V pravom dolnom rohu, na konci, zmluva
obsahuje údaj, že zákazníčka akceptovala Rámcovú zmluvu 13.10.2014 z IP adresy 84.47.8.210.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že bola uzatvorená medzi veriteľom

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Košice a spotrebiteľkou Annou Húskovou a jej predmetom
je poskytnutie bezúčelového, bezúročného úveru 300 eur, čerpaného bezhotovostne, ktorý sa
spotrebiteľka zaväzuje vrátiť s príslušenstvom, v celkovej výške 383,42 eur rovnako bezhotovostne.
Zmluva je uzatvorená na určitú dobu, so splatnosťou úveru a príslušenstva dňa 23.12.2014. RPMN
úveru je 2 063,30 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 83,42

eur, priemerná RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 je 391 %. Náležitosti
neuvedené v tejto zmluve sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej zmluvy. Zmluva mala byť
uzatvorená v Košiciach 24.11.2014, IP adresa zákazníka je uvedená ako 91.127.129.110. Prevod
finančných prostriedkov v sume 300 eur dňa 24.11.2014 z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. B.,
pod VS: 210489 preukázal žalobca predložením strany č. 48 z výpisu z účtu č. 11/2014. Dňa 30.12.2014

žalobca pre žalovanú vyhotovil upomienku na nezaplatenie záväzku 418,42 eur, z ktorých si účtuje
administratívne náklady vymáhania 35 eur.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.11.2014 na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1,
2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.11.2014 na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku účinného
k 24.11.2014 tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných

dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), c), d), e), f) zákona č. 266/05 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku účinného k 24.11.2014 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,

najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, trvanlivým médiom nástroj alebo
technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom
umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim
nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.
Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.
Právny vzťah účastníkov založený zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzatvorenou
účastníkmi konania za použitia prostriedkov diaľkovej komunikácie (konkrétne elektronickej pošty) je

úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom
( §497 a nasl.), čo vyplýva z obsahu a náležitostí Rámcovej zmluvy a na ňu nadväzujúcej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (záväzok žalobcu, že na požiadanie dlžníčke - žalovanej poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky 300 eur, dlžníčka sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
do 23.12.2014 , úver je bezúročný). Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 24.11.2014, kedy došlo akceptáciou žalovanou oferty
žalobcu k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Žalobca vystupoval v pozícii tzv. iného veriteľa, lebo ako
právnická osoba v rámci svojho podnikania ponúkol aj poskytol žalovanej úver spĺňajúci aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, účinného k 24.11.2014 (konkrétne úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace), pričom tento úver nespĺňa žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d),
e), g) až k) a m) až r); žalovaná úver čerpala ako spotrebiteľka, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve. Uzatvorená zmluva obsahuje všetky náležitosti predpísané v § 497 Obchodného
zákonníka aj v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. účinného k 24.11.2014 (pričom splácanie

bezúročného úveru nebolo dohodnuté v splátkach). Dodržaná je aj písomná forma tohto právneho
úkonu, ktorého špecifickosť spočíva v jeho uzatvorení použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie v
zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predložená zmluva jednoznačným spôsobom zachytáva
obsah právneho úkonu aj určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Nebolo sporné, že žalovaná dlh
nesplnila ani čiastočne. Súd žalobe vyhovel v časti a zaviazal žalovanú na vrátenie úveru čerpaného

sumou 300 eur a platne písomne dohodnutého poplatku 83,42 eur, celkovo 383,42 eur. Žalovaná je odo
dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti (23.12.2014), teda od 24.12.2014 v omeškaní s plnením
záväzku, preto bola zaviazaná aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 383,42
€ od 24.12.2014 do zaplatenia, čo je v súlade s § 3 nar. č. 87/1995 Z. z. ( úrok z omeškania prislúcha
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Z. E. A. platná k 1. dňu omeškania).

Vo zvyšku žalovanej istiny (55 eur) bola žaloba zamietnutá. Žalobca nepreukázal, z čoho konkrétne
pozostávajú náklady, ktoré mal v takejto výške reálne, skutočne vynaložiť v súvislosti s mimosúdnym
vymáhaním (upomienkami) dlhu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 87,45 %, jeho neúspech je v rozsahu 12,55 % a ich pomer 74,90 % v prospech
žalobcu. Ide o trovy právneho zastúpenia, medzi ktoré patrí v zmysle § 15a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z titulu náhrady vecných
výdavkov aj náhrada súdneho poplatku, ktorý žalobca za žalobu zaplatil čiastkou 26 eur. Právo na
náhradu osobných výdavkov žalobcu si v zmysle § 151 ods. 8 Obč. súd. por. tento neuplatnil. Odmena za
jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 označenej vyhlášky vo výške 31,54 eur a bola žalobcovi
priznaná za prípravu a prevzatie zastúpenie a za písomné podanie žaloby, spolu vo výške 63,08 eur. Za

každý úkon právnej služby patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné
suma vo výške jednej stotiny výpočtového základu (8,58 eur), čo je za dva úkony právnej služby 17,16
eur. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 106,24 eur, z nich je 74,9 % vo finančnom vyjadrení 79,57
eur. Na ich zaplatenie súd s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal žalovanú k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).