Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v
konaní právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: E. A., F.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. U. XXX/X, Ž. F. U., toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Bc. W. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar and
Hronom, v konaní o zaplatenie 169,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2,- Eur od 24.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 73,58 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2,- Eur od 28.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 91,84 Eur
od 22.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,36 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť
zaplatiť čiastku 169,42 Eur s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku, ako aj trovy
konania s odôvodnením, že odporkyňa si nesplnila svoj záväzok uhradiť vyfakturovanú kúpnu cenu za
odobratý zemný plyn.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože nebolo zistené miesto jej pobytu a nebola zistená ani iná osoba

z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k
veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci ide o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav tak ako ho

navrhovateľ popísal v podanom návrhu. Navrhovateľ uzavrel ako dodávateľ s odporkyňu ako
odberateľom zmluvu o dodávke plynu zo dňa 23.02.2011, na základe ktorej sa zaviazal odporkyni
dodávať zemný plyn, za čo sa zase odporkyňa zaviazala platiť cenu za tieto dodávky. Faktúramisplatnými v dňoch 23.09.2011, 30.06.2012, 27.07.2012 a 21.05.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
k úhrade cenu za dodaný zemný plyn a s tým spojené služby v celkovej sume 169,42 Eur.

Nakoľko nebolo preukázané, že by si odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodaný plyn splnila, že
by teda uhradila žalované faktúry, resp., že by jej záväzok zaplatiť tieto faktúry zanikol iným spôsobom
než splnením (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka), súd považoval žalobný návrh a za dôvodný a
preto mu v tejto časti vyhovel.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi kúpnu cenu včas a preto sa dostala podľa § 559 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, t.j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ určil splatnosť (§ 563 Občianskeho zákonníka) jednotlivých faktúr v súlade s čl. 3.13 a 3.14

obchodných podmienok, ktoré sa podľa zmluvného textu stali jej súčasťou a preto dňom nasledujúcim
po splatnosti tej-ktorej faktúry má právo na úroky z omeškania, ktorých výšku si uplatnil v súlade s
uvedenou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech navrhovateľa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobný návrh vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,36 Eur za dva účelne vynaložené úkony právnej
pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume 18,26 Eur (hodnota jedného úkonu určená podľa §
9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom

znení) plus režijný paušál v sume 7,41 Eur platný v roku 2011, 2. vypracovanie žalobného návrhu dňa
14.04.2014 v sume 18,26 Eur plus režijný paušál 8,04 Eur platný v roku 2014, čo je spolu 51,97 Eur
plus 20 % DPH v čiastke 10,39 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť prisúdenú
náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.