Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219159
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613219159.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Y. A. T., T..I..N..,
Y. XX, P., S. : XXXXXXXX, v zast. J.. D. A. T..I..N.., Y. XX, P., Y.. N.. P. XX, proti odporcovi : I. P., V.
XX.X.XXXX, P. K., I. S. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený Evou Pivarčovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu L. N. Y. T. T. T. P. Š. V.. X,
v zast. J.. P. J., D. T. T. P., E. XX v konaní o zaplatenie 2 779,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 2 779,95 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 2 779,95 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 19.3.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 500-,Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 85,15 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1 a napokon uhradil len sumu 255,45
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace, veriteľ
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Odporca mal v zmysle tohto zosplatnenia uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 809,95 Eur do
08.12.2010. Odporca uhradil len sumu 30 Eur. Navrhovateľ si v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. uplatnil úrok z omeškania.
Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k
žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 19.02.2016 sa nezúčastnili navrhovateľ, opatrovník žalovaného a vedľajší účastník.
Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie
a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods.
2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie prečítaním a oboznámením sa oznámenia o zosplatnení na č.l.
3, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200027295 na č.l. 4,

zmluvných dojednaní or revolvingovom úvere na č.l. 5, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
na č.l. 6, doručenky doporučene na č.l. 7, karty klienta na č.l. 8, výpisu z OR SR na č.l. 9-10.
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 19.03.2010 s odporcom ako dlžníkom, zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200027295.
Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 1 500,- €, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k 14.

dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 85,15 Eur vrátane úrokov. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom sú 1 565,40 Eur, predpokladaná RPMN 70,00 %, ročná úroková sadzbaúveru 70,00 %, priemernú RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur, zmluvná
odmenazaposkytnutierevolvingu1185,29Eur.PredpokladanáRPNMpriposkytnutírevolvinguje60,24
% a ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44 %.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v nasledovných podstatných dojednaní úverovej zmluvy
- RPMN 64,29 % a predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je 56,09 %, pričom je doplnená na
rozdiel od bodu 5 ročná úroková sadzba z úrokov z omeškania.
ZoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovivzmysleZmluvyorevolvingovomúvereč.8200027295

vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých úver je poskytovaný vo výške 1 500,-Eur pri
splatnosti úveru v počte 36 mesiacov, dátume splatnosti prvej splátky 14.05.2010 a dátume poslednej
splátky 14.04.2013, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 85,15 Eur. Celková výška úveru je
vyjadrená sumou 1 500,-Eur pričom RPMN úveru je 64,79 % a priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 48,66 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje 993,43 Eur
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 993,43 Eur pri výške mesačnej splátky

úverupovykonanírevolvingu85,15Eur.RPMNpovykonanírevolvingujepredpokladanávovýške56,09
%. Úverový limit je uvádzaný v sume 1 500,-Eur s tým, že odplata za poskytnutie služby v zmysle bodu
8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby je vo výške 222,95 Eur a ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70,00 %.
Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 8 spisu) vyplýva, že odporca doposiaľ

splatil 308,05 Eur. Z prehľadu čerpania úveru, pričom odporcovi bolo vyplatené 1 277,05 Eur.
Zo zmluvnej dokumentácie je zrejmé, že žiadosť o poskytnutie úveru odporca podpísal dňa 18.03.2010
a úver bol schválený dňa 19.03.2010, pričom nikde na zmluvných dokumentoch nie je podpis odporcu
ktorý by potvrdzoval jeho súhlas so znením takto podstatne zmenených zmluvných podmienok určených
navrhovateľom v schválení úveru zo dňa 19.03.2010 .

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 107 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňal odporca a v

bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o návrh
na uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato, že
prijatie zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty RPNM, a výšky RPMN po poskytnutí revolvingu, ide oprijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je v zmysle § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato,
že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté sa týka Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č. l. 6.
Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatne uzatvorenú, preto by účastníci zmluvného

vzťahu boli povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
457, 458 OZ. Odporcovi bola poskytnutá suma 1 277,05,-Eur pričom doposiaľ splatil 308,11 Eur z čoho
vyplýva, že navrhovateľovi by mala byť vrátená suma 968,94 Eur
Navrhovateľ sa domáhal plnenia na základe vzťahu ktorý nesprávne pokladal za zmluvný, vo výške
stanovenej zmluvnými ustanoveniami na 2 779,95 Eur. Súd zmluvu ktorá mala byť podkladom na

takéto plnenie vyhodnotil ako od počiatku neplatnú nakoľko nebola platne uzatvorená, a plnenia
poskytnuté medzi účastníkmi považoval za navrhovateľom mimozmluvne poskytnuté a následne
odporcom postupne vrátené bezdôvodné obohatenie.
S poukazom na to, že súd dospel k záveru, že zmluva nebola uzavretá, súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z.z prihliadal na premlčanie. Okamžitá splatnosť úveru nastala dňa 08.12.2010 avšak súd
považoval toto oznámenie za výzvu na úhradu plnenia získaného odporcom bez právneho dôvodu podľa

§ 451 ods. 2 OZ. Dôsledok takto neplatnej zmluvy je podľa § 451 ods. 1 OZ je, že odporca bol povinný
vrátiť druhému účastníkovi, čo podľa nej dostal. Keďže tieto právne následky sú upravené systematicky
v tretej hlave OZ s názvom Bezdôvodné obohatenie, aplikuje sa na premlčanie nároku § 107 OZ. Súd je
aj v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie nároku a nielen na námietku
účastníka konania. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 18.10.2013 a žalobca žiadal

o zaplatenie dňa 08.12.2010, uplynula podľa § 107 ods. 1 OZ už dňa 08.12.2012 subjektívna trojročná
lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty,
preto súd nemohol nároku navrhovateľa vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka,
súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983).

Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje
analogicky na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 6Co/81/2012. Súd uvádza, že tak ako bolo judikované v citovanou rozhodnutí (a
s čím sa súd stotožňuje) nijako sa nespochybňuje, že Zmluva o revolvingovom úvere sa spravuje

Obchodným zákonníkom, čo vyplýva z dohody formulárovej zmluvy v článku 8 a spravuje sa OBZ
podľa § 269 ods. 2 OBZ. Predmetná zmluva však v čase jej domnelého uzavretia t. j. dňa 19.03.2010
bola zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 OZ a upravená ďalšími ustanoveniami OZ a teda
ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v

prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z.
od 01.01.2004 došlo k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali do
rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie. Použitie
úpravy premlčania podľa OBZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ.

ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa OBZ. Z uvedeného dôvodu súd mal
zato, že ochranu spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ možno uplatniť na uvedený vzťah. O rozpor s § 54
ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu
premlčania podľa OBZ s odkazom na § 269 ods. 2 OBZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký inštitút
premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca bol v konaní v plnej miere úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, vedľajší účastník
si tiež neuplatnil trovy konania, súd mu ich preto nepriznal, a tejto faktickej a právnej situácii, zodpovedá

výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.