Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: Y. M., IČO: XX XXX
XXX, miesto podnikania P. cesta XX/XX, M., o zaplatenie 1.296 eur s príslušenstvom a odmenou 4,32
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 1.12.2014 sa ruší v zmenkovej sume 972
eur s úrokom 6% ročne z nej od 17.9.2014 do zaplatenia, s tým, že sa súčasne v tejto časti konanie
zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 57,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 1.12.2014, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.296 eur s úrokom 6 % ročne z

nej od 17.9.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,32 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
244,68 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že suma dodatočne doplnená
16.9.2014 do prázdnej zmenky nezodpovedá nijakému jej reálnemu dlhu voči navrhovateľovi, v čase
doplnenia sumy zostávalo zaplatiť už len 3 splátky, ktoré boli uhradené a voči navrhovateľovi už nemá
žiaden dlh. Všetky informácie uviedla už v predchádzajúcej námietke, po pojednávaní ju zástupca
navrhovateľa z A. oslovil, či je ochotná dohodnúť sa mimosúdne, preto je šokovaná vydaním nového

zmenkového platobného rozkazu.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Odporkyňa sa neustanovila, ale keďže
o odročenie nepožiadala, súd podľa § 101 ods. 2 OSP konal v jej neprítomnosti a dokazovanie vykonal
listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,

ustanovenie§175 zObčianskehosúdnehoporiadkuvypustené. Vzhľadomnato,žezmenkovýplatobný
rozkaz bol odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y
ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.Odporkyňa v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedla, že celý úver splatila, aj keď
nespochybňuje, že niektoré splátky platila s omeškaním, čo ale vždy so zástupkyňou navrhovateľa
konzultovala. Nepamätá sa, že by jej bolo doručené vyčíslené penále, ani na vzniknuté penále nebola

upozornená, aby mala možnosť riešiť vec mimosúdne. Je si vedomá omeškania 4 splátok, ale penále
je privysoké, jednalo sa o splátky 11, 13, 18 a 20, kde už bol úver z väčšej časti splatený. Preto žiadala,
aby súd skúmal oprávnenosť penále a o jeho zníženie.
Navrhovateľ potvrdil, že splátky pôžičky, na zaplatenie ktorých sa odporkyňa v zmluve o revolvingovej
pôžičke č. XXXXXX - XXXXX z 11.1.2011, zaviazala, už boli uhradené. Ale keďže splátky platila s

omeškaním, s úhradou splátok zročných 16.12.2011, 16.2.2012, 16.7.2012, 16.9.2012 a 16.3.2013
meškala viac než 15 dní, vyúčtoval jej zmluvné pokuty. Do zmenkovej sumy zahrnul 4 zmluvné pokuty
po 324 eur. Napriek tomu, že na zmenku nebolo nič platené, rozhodol sa netrvať na zaplatení zmenkovej
sumy 972 eur s úrokom 6% ročne z nej od 17.9.2014 do zaplatenia a zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti len vo zvyšku.
Ako dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovej pôžičke.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX - XXXXX, súd zistil, že ju odporkyňa vystavila
v F. dňa 11.1.2011 a zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 16.9.2014 v Bratislave zmenkovú
sumu 1.296 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny

majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).
Odporkyňa namietala, že suma, ktorú navrhovateľ do pôvodne neúplnej zmenky doplnil, nezodpovedá
žiadnemu reálnemu záväzku zo zmluvy, splátky pôžičky vyrovnala a navrhovateľovi nič nedlhuje.

Z bodov 5.1. až 5.3. zmluvy o revolvingovej pôžičke je zrejmé, že zmenka bola pri vystavení
vedome neúplná, chýbali údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Odporkyňa podpísaním
zmluvy udelila navrhovateľovi oprávnenie, aby v prípade, ak sa dostane do omeškania s platením
akéhokoľvek peňažného záväzku, chýbajúce údaje v blankozmenke doplnil. Ako sumu zmenky mal
právo vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy, spolu

s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky.
Zmluvné pokuty boli v článku 12. zmluvy dojednané ako sankcie za omeškanie so zaplatením splátok
alebo iných peňažných záväzkov. Podľa bodu 12.1 bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú
zmluvnú pokutu vo výške 10% z nominálnej výšky pôžičky v prípade omeškania odporkyne s úhradou

splátky pôžičky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2 stala splatnou do
10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by odporkyňa
preukázala, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by súčasne dokázala aj
zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Odporkyňa potvrdila, že sa s úhradou 4 splátok pôžičky dostala do omeškania, nepoprela, že mal
navrhovateľ právo požadovať zaplatenie zmluvných pokút a netvrdila, že zmluvné pokuty zaplatila.

Keďžeprávovyplniťblankozmenkubolopodmienenétým,žesadlžníkdostanedoomeškaniasplatením
akéhokoľvek peňažného záväzku zo zmluvy a ako zmenkovú sumu mohol navrhovateľ doplniť aj
pohľadávku vo výške nezaplatenej zmluvnej pokuty, udelené oprávnenie neporušil.
Dodatočne odporkyňa namietala neprimeranú výšku zmluvných pokút a žiadala, aby ju súd znížil.
Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, vyplývajúcou z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP, ktorá

neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. Námietke by preto súd nemohol vyhovieť ani ak by ju považoval za
dôvodnú. Nakoniec však samotný navrhovateľ na zaplatení zmenkovej sumy 972 eur, zodpovedajúcej
trom zmluvným pokutám po 324 eur, netrval.
Tvrdenia odporkyne, že všetky informácie uviedla už v predchádzajúcej námietke, a keďže ju

navrhovateľ po pojednávaní oslovil s návrhom na mimosúdnu dohodu, bola vydaním nového
zmenkového platobného rozkazu šokovaná, sa netýkajú tohto súdneho konania, ale veci, ktorá bola
na tunajšom súde vedená pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX a je už právoplatne ukončená. Predmetomkonania bolo zaplatenie zmenky zo 16.5.2012, splatnej 28.7.2013 na sumu 2.856,10 eur, ktorú
odporkyňa vystavila k zmluve č. XXXXXX-XXXXX.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa z dôvodov

uvedených vo včasných námietkach nemala povinnosť tento záväzok splniť. Súd preto zmenkový
platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal
navrhovateľ návrh späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 324 eur s úrokom 6% ročne z nej od
17.9.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 4,32 eur a v trovách konania, bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ mal úspech v sume 324 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti
a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy mu vznikli právnym
zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 324 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 24,90 eur. Účasťou na pojednávaniach 24.11.2015

a 14.3.2016 boli poskytnuté dva úkony právnej služby. Za jeden úkon prislúcha odmena vo výške
základnej sadzby a za účasť na pojednávaní 24.11.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
len vo výške jednej štvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov patrí v zmysle § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur za úkon vykonaný v roku 2015 a vo výške 8,58 eur za úkon z roku
2016. Súčet odmeny a náhrady, spolu 48,09 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 9,61

eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov celkovo vo výške 57,70 eur zaplatí
odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni
zo sumy 972 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa však
nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..