Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408218364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4408218364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený N.. D. Y., Z., T.. I.. H. X
-X., H., proti žalovanej: Z. N., C. C., T..: XX.XX.XXXX, U. H. Š., Š. Č.. X/XXXX, Š., t. č. na neznámom
mieste, štátny občan SR, zastúpená opatrovníčkou I.. S. Š., F. B. G. T. F., o zaplatenie 46,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 46,94 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,79 eur, k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 27,29 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2008 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 46,94 eur a náhrady trov konania, pretože žalovaná cestovala bez platného
cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 6RO/556/2008-7 zo

dňa 20.01.2009, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 11.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.03.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.
Vo veci bola vykonaná rekonštrukcia spisu pod sp.zn. 6RO/556/2008 v zmysle zápisnice o rekonštrukcii
súdneho spisu podľa § 198 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. v znení noviel.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jej

záujmov, pretože zásielky určené žalovanej sa z adresy trvalého pobytu vrátili súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná má od XX.XX.XXXX
hlásený trvalý pobyt Š. Č.. X/XXXX, Š., ale na tejto adrese je neznáma, nie je vo výkone väzby, ani trestu
odňatia slobody, nie je poberateľkou dávok v nezamestnanosti, nie je a nebola poberateľkou dávok v
hmotnej núdzi, nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie, nie je vedená ako poistenec v evidencii
Sociálnej poisťovne. Adresu miesta pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť žiadnym z dostupných
spôsobov.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 11.02.2016 a zvesené dňa 23.02.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
12.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, pokus o zmier zo dňa
13.10.2008, správy na žalovanú a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX linkou č. X dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu revízora
sa nepreukázala platným cestovným lístkom, odmietla zaplatiť postih a cestovné. Žalobca vyzval

žalovanú k úhrade pokusom o zmier zo dňa 13.10.2008, na ktorý však žalovaná nereagovala a žalovanú
pohľadávku neuhradila. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou hlavného mesta SR
Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa
Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou

medzi navrhovateľom, ako dopravcom a hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.
Žalovaná tým, že sa nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným
dokladom, na výzvu revízora žalobcu jej vznikla v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť
cestovné 0,47 eur a úhradu 46,47eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaná cestovala prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,47 eur a úhradu 46,47 eur. Z týchto dôvodov s poukazom
na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 43,79 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 27,29 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10

ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby), 2 x režijný paušál 6,30 eur + DPH vo výške 8,78 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy
konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 13.10.2008, pretože je toho
názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy

vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie
v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 15.12.2008. Navyše
vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a

prípravy veci" samostatne oddelene od iných úkonov, tak, že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony
poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy
konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky,
s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže boli splnené zákonné predpoklady vyššie
uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.