Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201509
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716201509.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľ: W.. C. Č., L.. XX.X.XXXX, J. G. XX, XXX XX G., právne
zast.: JUDr. Ján Chmelo, advokát, so sídlom Royova 9, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Ing. Ľ. W., L..
XX.X.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX Y., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 18.3.2016 doručil Okresnému súdu Skalica návrh, ktorým sa domáha vo veci samej
uloženia povinnosti odporcovi, aby vydal navrhovateľovi listinný družstevný podielnický list na meno
(W.. Ľ. W., O..Č..: XXXXXX/XXXX, S. D. XXXX/XX, XXX XX Y.) vydaným emitentom Poľnohospodárske
výrobno-obchodné družstvo Drahovce, IČO: 0227366 pod číslom XXXXX v menovitej hodnote 66.400
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha
vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s listinným družstevníckym

podielnickým listom na meno (W.. Ľ. W., O..Č..: XXXXXX/XXXX, S. D. XXXX/XX, XXX XX Y.Č.) vydaným
emitentom Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Drahovce, IČO: 0227366 pod číslom XXXXX
vmenovitejhodnote66.400€,tentopodielnickýlistnamenopredať,scudziť,zaťažiťaleboinakpoškodiť.
V návrhu uviedol, že účastníci sa koncom roku 2006 dohodli, že navrhovateľ prevedie do vlastníctva
odporcu cenné papiere (družstevné podielnické listy vydané PVOD Drahovce, v tom čase vedené v
zaknihovanej podobe, ISIN: SKXXXXXXXXXXX) v počte 2000 kusov. Dňa 2.3.2007 účastníci uzavreli

Zmluvu o kúpe cenných papierov, odporca sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 400.000 Sk
podľa článku III. odsek 6 tejto zmluvy. Účastníci tejto zmluvy spoločne splnomocnili SERVISBROKERS
FINANCE o.c.p., a.s. Žilina, aby na základe tejto zmluvy podal pokyn prostredníctvom Burzy cenných
papierov v Bratislave, a.s. na prevod 2000 ks cenných papierov na ťarchu účtu navrhovateľa v prospech
účtu odporcu, ktorý si pre tento prípad zriadil do troch dní od podpisu zmluvy účet majiteľa cenných
papierov u SBF, ako člena Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.. V prospech odporcu

boli pripísané 2000 ks cenných papierov - DPL. V zmysle čl. III. ods. 6 zmluvy sa odporca zaviazal za
cenné papiere uhradiť do 5 dní od podpisu zmluvy kúpnu cenu vo výške 400.000 Sk, čo je 13.277,57
€. Zmluva bola podpísaná dňa 2.3.2007 a päťdňová lehota uplynula dňa 7.3.2007. Odporca si svoju
povinnosť úhrady kúpnej ceny nesplnil. Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Drahovce, IČO:
0227366 vydalo oprávneným osobám družstevné podielnické listy v súlade so zákonom č. 42/1992 Zb. o
úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách, pričom tieto boli vedené

v zaknihovanej podobe a evidované vo vtedajšom Stredisku cenných papierov Bratislava. Členská
schôdza PVOD Drahovce rozhodla dňa 25.6.2010 o premene podoby zaknihovaných DPL na listinné
cenné papiere, družstvo vedie zoznam majiteľov DPL prostredníctvom obchodníka s cennými papiermi.
JednotlivýmvlastníkombolivydanéDPLvlistinnejpodobe.Odporcadňa20.10.2010prevzalsvojlistinný
DPL na jeho meno vydaný pod číslom 00002 v menovitej hodnote 66.400 €, ktorý je vydaný na miesto
pôvodne 2000 ks zaknihovaných DPL. Listom zo dňa 16.2.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania (v zhode
s čl. III. ods. 7 zmluvy), alternatívne na vydanie 2000 ks cenných papierov - DPL. Pre prípad, žeodporca nesplní svoj zmluvný záväzok úhrady kúpnej ceny v náhradnom termíne do piatich dní odo
dňa doručenia výzvy, nesplnenie tejto povinnosti bude považovať za podstatné porušenie zmluvného
vzťahu, čo je dôvodom na odstúpenie od zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 2.3.2007 ex tunc.

Odporca výzvu prevzal dňa 22.2.2016 a reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne
tak, že odporca nemá žiadny záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 2.3.2007
voči navrhovateľovi. Tvrdí, že si svoju povinnosť splnil bezodkladne po prevzatí cenného papiera. Ďalej
uviedol,ženiejeprávneprípustnévydávaťperfektnýcennýpapierbeználežitéhoprotiplneniaažepodľa
ustálenej praxe slovenských a najmä českých súdov sa predpokladá splnenie si základnej podmienky

nového vlastníka cenného papiera, a to zaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ sa s týmto názorom
stotožňuje a dodáva, že odporca žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny
a svoju povinnosť si nesplnil ani v náhradnom termíne. S prihliadnutím na plynutie lehôt navrhovateľ
pripúšťa, že náhradný termín na úhradu kúpnej ceny uplynul dňa 29.2.2016. Dňom 1.3.2016 nastali
účinky odstúpenia od zmluvy zo dňa 2.3.2007. Navrhovateľ v návrhu citoval § 74 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods.
1 písm. e/ a f/ O.s.p. a uviedol, že podľa jeho názoru je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak,

aby nemohlo prísť k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa zo strany odporcu
alebo tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o vydanie veci. Navrhovateľ vychádzajúc
z konania odporcu, ktoré spočíva v neuhradení a neskôr v odmietnutí zaplatenia kúpnej ceny, rovnako v
odmietnutí vydania družstevníckeho podielnického listu na meno odporcu, v účelovom konaní odporcu,
keďže tento požadoval za prevod DPL od navrhovateľa neprimerane vysokú cenu (niekoľko sto tisíc

euro) má dôvodnú obavu, že pre prípad úspechu v tomto konaní, bude výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený tým, že odporca označený DPL na meno odporcu prevedie na tretiu osobu a tým tento
cenný papier urobí neupotrebiteľným pre navrhovateľa. Akákoľvek dispozícia s označeným cenným
papierombyspôsobilaveľkúškodunavrhovateľoviapretosanavrhovateľdomáhavydaniapredbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže nakladať s listinným DPL, predať ho, scudziť, zaťažiť alebo inak

poškodiť. K návrhu navrhovateľ doložil Zmluvu o kúpe cenných papierov zo dňa 2.3.2007, výzvu zo dňa
16.2.2016 adresovanú odporcovi a vyjadrenie odporcu k výzve.

Súd zistil z listinných dôkazov doložených k návrhu, že dňa 2.3.2007 navrhovateľ ako predávajúci a
odporca ako kupujúci uzavreli Zmluvu o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bola kúpa cenných

papierov - Družstevné podielnické listy (DPL) zaknihované na doručiteľa ISIN: SK8120001513 v počte
2000 kusov za kúpnu cenu 400.000 Sk. Zmluvné strany spoločne splnomocnili SERVISBROKERS
FINANCE o.c.p., Žilina, aby na základe tejto zmluvy podal pokyn prostredníctvom Burzy cenných
papierov v Bratislave na prevod CP na ťarchu účtu predávajúceho v prospech účtu kupujúceho, aby
podal príkaz priamo v CDCP alebo u jej člena na registráciu prevodu predmetných CP a aby v ich

mene uzatváral s CDCP alebo s čelnom CDCP všetky zmluvy a s nimi súvisiace dokumenty, ktoré sú
potrebné pre dosiahnutie účelu tejto zmluvy. Kupujúci sa zaviazal zriadiť si za účelom prevodu CP účet
majiteľa cenných papierov u SBF ako člena CDCP do troch dní od podpisu zmluvy. Podľa čl. III. bod 6
zmluvy sa kupujúci zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 400.000 Sk hotovostnou platbou alebo iným
dohodnutým spôsobom (poštovou poukážkou) do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. V prípade omeškania s

úhradou splátky kúpnej ceny zo strany kupujúceho má predávajúci nárok na 0,05 % úrok z omeškania
za každý deň omeškania (čl. III. ods. 7). Podpis predávajúceho na zmluve bol osvedčený na Notárskom
úrade JUDr. Milana Rovňáka v Piešťanoch.

Listom zo dňa 16.2.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na

zaplatenie kúpnej ceny za nadobudnuté cenné papiere alternatívne na vydanie 2000 kusov cenných
papierov. Z výzvy okrem skutočností uvedených aj v návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva,
že navrhovateľ vlastnil v čase uzavretia zmluvy spolu 6072 kusov DPL, z ktorých v prospech odporcu
previedol 2000 kusov. Navrhovateľ konštatoval, že odporca bol povinný zaplatiť kúpnu cenu 400.000 Sk
do 5 dní od podpisu zmluvy, čo sa nestalo a odporca už skoro 10 rokov je v omeškaní so splnením jeho

zmluvného záväzku. Od 8.3.2007 má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne,
čo ku dňu 16.2.2016 predstavuje sumu 21.688,91 € (653.400,01 Sk). Celkom navrhovateľ v liste žiadal
zaplatenie sumy 34.966,47 € (kúpna cena + úroky z omeškania) do piatich dní od doručenia tejto výzvy s
tým, že v opačnom prípade s poukazom na podstatné porušenie zmluvného vzťahu odstupuje od zmluvy
o kúpe cenných papierov ex tunc a žiada o vydanie 2000 kusov cenných papierov do rúk navrhovateľa.

Odporca reagoval na výzvu navrhovateľa písomne listom zo dňa 1.3.2016, v ktorom cestou svojho
právneho zástupcu uviedol, že si nie je vedomý žiadneho záväzku zo zmluvy o prevode cenných
papierov voči osobe navrhovateľa, že svoju povinnosť si splnil bezodkladne po prevzatí cennéhopapiera a nie je právne prípustné vydávať perfektný cenný papier bez náležitého protiplnenia. V praxi
je nemožné, aby niekto vykonával práva a povinnosti spojené s vlastníctvom cenných papierov a nemal
splnený základný predpoklad jeho vlastníctva, teda zaplatenie kúpnej ceny. Ak bude navrhovateľ aj

naďalej popierať prevzatie kúpnej ceny za prevádzané cenné papiere, odporca upozornil na ust. §
101 Občianskeho zákonníka, na ktoré odkáže v prípade akéhokoľvek konania, ktoré bude smerovať k
nezákonnému vymáhaniu kúpnej ceny.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,

čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami.
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody alebo zhoršovaniu právnej

pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Predbežné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia
uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce
sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva

(nároku), pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôvody a dospel k právnemu záveru,
že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd má za to, že navrhovateľ
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia ani len neosvedčil pravdepodobnosť nároku na vydanie
konkrétneho listinného cenného papiera, ktorý je označený v petite návrhu. Z návrhu a doložených

listinných dôkazov (zmluva o kúpe cenných papierov a vzájomná listinná komunikácia medzi účastníkmi
pred podaním žaloby) totiž vôbec nevyplýva, akým spôsobom navrhovateľ zistil špecifikáciu listinného
cenného papiera (družstevného podielnického listu), ktorý mal byť vydaný namiesto pôvodných 2000
kusov zaknihovaných cenných papierov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 2.3.2007. V návrhu
navrhovateľ uvádza, že odporca dňa 20.10.2010 prevzal svoj podielnický list na jeho meno vydaný

pod číslom XXXXX v menovitej hodnote 66.400 €, avšak na osvedčenie tejto skutočnosti nedoložil
žiaden listinný dôkaz, len navrhol vykonať dokazovanie tak, že súd vyzve odporcu na predloženie
tohto družstevného podielnického listu. Súdu vôbec nie je zrejmé, ako navrhovateľ zistil, aké konkrétne
listinné papiere boli na základe rozhodnutia členskej schôdze PVOD Drahovce zo dňa 25.6.2010 opremene podoby cenných papierov (t.j. viac ako tri roky po odpredaji CP) vydané namiesto 2000
kusov zaknihovaných DPL, ktoré boli predmetom prevodu. Navrhovateľ síce predložením kúpnej
zmluvy osvedčil existenciu určitého právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, avšak podľa názoru

súdu už neosvedčil danosť jeho práva na vydanie práve toho listinného CP, ktorý je špecifikovaný
v petite návrhu, keď zo skutočností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a k
nemu doložených listinných dôkazov nie je ani osvedčená existencia takéhoto listinného papiera.
Povinnosťou navrhovateľa pritom je tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy
na svoje tvrdenia. Navrhovateľ dôvodí podanie žaloby o vydanie veci tým, že navrhovateľ z dôvodu

podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom (neuhradenie kúpnej ceny) od zmluvy odstúpil a
preto sú zmluvné strany povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Navrhovateľ sa domáha vydania
veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Zo vzájomnej komunikácie medzi právnymi zástupcami
navrhovateľa a odporcu jednoznačne vyplýva, že odporca popiera nezaplatenie kúpnej ceny, ale tvrdí,
že si svoju povinnosť splnil bezodkladne po prevzatí cenného papiera. Nevyhnutnou podmienkou pre

platné odstúpenie od zmluvy je porušenie zmluvy. V danom prípade dôkazné bremeno, že došlo k
úhrade kúpnej ceny, bude na odporcovi ako kupujúcom. Jedine v prípade preukázania, že dôvod na
odstúpenie od zmluvy bol daný a preto došlo k zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia od nej, bude
možné uvažovať o nároku navrhovateľa na vydanie veci (listinného cenného papiera) za predpokladu,
že bude zároveň preukázaná existencia veci požadovanej navrhovateľom. Za týmto účelom bude

potrebné vykonať dokazovanie. Pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia však
navrhovateľ podľa názoru súdu základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti jeho
nároku vymedzenom v návrhu neosvedčil, a tým nie je splnený hneď prvý z predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia. Okrem tohto zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je tiež osvedčenie bezprostrednej obavy zo zhoršenia právneho postavenia navrhovateľa,

pričom ohrozenie musí mať reálnu podobu a musí hroziť bezprostredne. Pri absencii bezprostredne
hroziacej ujmy nie je daný druhý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. obligatórnou náležitosťou
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dôkazná povinnosť zaťažuje v konaní navrhovateľa.
Znamená to, že navrhovateľ musí konkretizovať úkony odporcu vedúce k zhoršeniu, resp. k zneisteniu

jeho právneho postavenia. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
musí navrhovateľ osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, čo však
navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil. Uviedol len možné alternatívy konania odporcu. Obava z
využitia vlastníckeho oprávnenia k cenným papierom však sama o sebe nemôže byť dôvodom pre

nariadenie predbežného opatrenia. Na dôvodnosť návrhu nepostačuje úvaha navrhovateľa, že odporca
by prípadne mohol nakladať s označenými cennými papiermi a tým by bolo zhoršené právne postavenie
navrhovateľa. Samotné ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa, že by odporca eventuálne mohol
nakladať s cennými papiermi, nie je dostatočným osvedčením okolnosti významnej pre dočasnú úpravu
pomerov. Samotná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi k osvedčeniu bezprostredne hroziacej

ujmy nepostačuje a netvorí zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. V konaní nebolo ničím
ani len osvedčené, že by odporca mienil s cennými papiermi, ktoré sú predmetom žaloby o vydanie
veci, nakladať niektorým zo spôsobov uvedených v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
dokonca nebola ani osvedčená existencia tohto konkrétneho cenného papiera. Až ohrozenie práv
navrhovateľa dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou

ujmou musí byť konkrétne a navyše oprávneným účastníkom aspoň osvedčené. V danom prípade však
navrhovateľ neoznačil také reálne konanie odporcu, ktoré by viedlo k scudzeniu alebo zaťaženiu tohto
majetku, nebola osvedčená reálna hrozba nakladania s týmito podielovými listami, súd je preto toho
názoru, že nie je splnený zákonom prezumovaný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia -
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ uviedol, že vychádzal z konania odporcu,

ktorý neuhradil a neskôr odmietol zaplatiť kúpnu cenu, odmietol vydať družstevné podielnické listy a
konal neprimerane a účelovo, keď za ich prevod žiadal od navrhovateľa neprimerane vysokú cenu
(niekoľko sto tisíc euro). Takéto konanie odporcu, že by od navrhovateľa žiadal za cenné papiere
niekoľkonásobne vyššiu sumu, než za akú ich sám nadobudol, navrhovateľ neosvedčil, z doložených
listinných dôkazov to nevyplýva. Okrem toho súd poukazuje i na časové hľadisko, pretože nariadenie

predbežného opatrenia je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd v tejto
súvislosti dáva do pozornosti, že napriek tomu, že zmluva o kúpe cenných papierov bola uzavretá dňa
2.3.2007 a odporca mal kúpnu cenu uhradiť do 5 dní od jej uzavretia, navrhovateľ bol viac ako 9 rokov
nečinný a z jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vôbec nevyplýva, na základe akéhokonania odporcu sa navrhovateľ až teraz obáva vzniku škody na svojej strane v prípade, že odporca by s
označeným cenným papierom nakladal. Dokonca v návrhu ani neuvádza, že odporca by chcel vlastnícke
právo k DPL previesť. Predbežné opatrenie má byť nariadené vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah

súdu, lebo navrhovateľovi bezprostredne hrozí ujma v prípade nevydania predbežného opatrenia. V
danom prípade sa však navrhovateľ snaží „zastabilizovať“ stav, ktorý tu je už viac ako 9 rokov, bez toho,
aby k tomu odporca dal svojím konaním podnet, resp. navrhovateľ také konanie odporcu neopísal. Pri
rozhodovaní o dočasnej úprave formou predbežného opatrenia sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu
v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie a tento stav podľa názoru súdu za okolností

tvrdených navrhovateľom neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia v neprospech odporcu.

Súd vedený vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu vydania
predbežného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t o l.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).