Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314217852.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti
žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, zastúpené Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 2.218,36 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 25C/81/2014-57 zo
dňa 24. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho
účastníka p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 54,03 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.218,36 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 15.06.2009
do zaplatenia z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 198,66 eura. Rozhodnutie súd prvého
stupňa odôvodnil zistením, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou.
Splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 14.06.2009, žalobca si uplatnil svoje právo na súde až
dňa 18.07.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Na premlčanie súd prvého
stupňa prihliadol vzhľadom na námietku žalovanej, vedľajšieho účastníka, ako aj z úradnej povinnosti v
zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52
ods. 1 až 4, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103, § 122 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z. Z. o
ochrane spotrebiteľa, § 2 písm. a) a b), § 4 ods. 1, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).
Úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd prvého stupňa žiadnu nepriznal.
Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, zastúpenému advokátom, súd priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné bránenie práva žalovanej za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci) vyčíslené podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1, písm. a),c), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v sume 2 x 91,29 eura + 2 x 8,04 eura režijný paušál, spolu v sume 198,66 eura.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca. Odvolanie odôvodnil poukazom na
ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p., ustanovenie
§ 205 ods. 2 písm. e) v spojení s § 205a ods. 1 písm. b), a poukazom na ustanovenie § 205 ods.
2 písm. c), písm. d), písm. f) O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak,
že vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Podľa žalobcu má
vedľajší účastník, ako občianske združenie zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, možnosť využívať
aj podporu ministerstva. Podľa rozhodnutí iných všeobecných súdov ak sa združenie rozhodne využiť
pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov.
Odôvodnené je právne zastupovanie len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade
sa jeho činnosť javí len ako činnosť zameraná na dosiahnutie odmeny. Vynaložené náklady trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemajú charakter účelne vynaložených nákladov.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník. Vo svojom vyjadrení poukázal na rozsiahlu judikatúru
všeobecných súdov, ktoré svojimi rozhodnutiami priznávajú vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania v sporoch tohto druhu. Poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania, teda aj v súlade s § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p.., realizujúc tak ústavné
právo na právnu pomoc pred súdmi. Vyjadril vedomosť o viacerých sporoch, kde súdy neprihliadali na
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo ani premlčanie v dikcii §5 z.č.
250/2007 Z.z. a svojimi rozhodnutiami zaviazali žalovaných plniť v celom rozsahu aj napriek tomu, že
časť resp. celý žalobou uplatnený nárok sa opieral o neprijateľné zmluvné podmienky resp. premlčané
nároky zo spotrebiteľských zmlúv. Navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdiť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu voči trovám) celkovo
v sume 54,03 eura.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j.
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).
Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania bol nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.10.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, a to podľa § 93 ods. 2 O.s.p.,
ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 21.10.2014 sa vedľajší účastník vyjadril k žalobe, pričom vo vyjadrení uviedol
argumentáciu k premlčaniu žalobou uplatneného nároku žalobcu s poukazom na splatnosť uplatnenej
pohľadávky.
Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., sa ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi (žalobcovi)
alebo odporcovi (žalovanom) zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi (žalobcovi)
alebo odporcovi (žalovanom) zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie, zavedené do Občianskeho súdneho
poriadku s účinnosťou od 15. 10. 2008, dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov
vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení,
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Takýmto združením je v zmysle jeho stanov i Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, registrované Ministerstvom vnútra SR v registri občianskych združení,
s oblasťou činnosti: spotrebiteľské.
Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Podľa ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa ustanovenia § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu má
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší
účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho
výsledku, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v citovanom ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p.. Keďže
ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako
ako hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok
47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a teda
má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Ak teda vzniklo právo na náhradu trov konania
účastníkovi - v tomto prípade úspešnej žalovanej, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, vzniklo
právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník si toto právo uplatnil, trovy
konania si vyčíslil a súd prvého stupňa mu ich priznal. K námietke neúčelnosti trov konania vedľajšieho
účastníka odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo
veci. Tieto úkony vyhodnotil ako účelne vynaložené. Nakoľko účastník konania má právo vyjadriť sa v
priebehu konania k žalobe, návrhom na dôkazy, k všetkým dôkazom (napr. § 114, § 118, § 123 O.s.p.) nie
je možné vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, pokiaľ tento obsahuje argumentáciu vo veci samej,
považovať za neúčelný úkon. Správne teda postupoval súd prvého stupňa, keď v súlade s ustanoveniami
§ 142 ods. 1 a 149 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov
konania ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
a vyjadrenie vo veci.
Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu súdu
prvého stupňa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka. V odvolacom konaní bol vedľajší
účastník úspešný - odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa. Tým mu vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s
ustanovením § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci v 1 z odmeny 91,29 eura
(z tarifnej hodnoty 2.218,36 eura), teda v sume 45,64 eura + paušálna náhrada v sume 8,39 eura, spolu
vo výške 54,03 eura.

Náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní priznal odvolací súd v
zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.