Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115201090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa C.

H., F.. M.., XXX XX Z., L. X. XX, R.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., 821 09
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi L. B., I.. X. F. XXXX, Z. XXX XX M. Ľ., M.
XXXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W. B., tajomníčkou Okresného
súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur (s

príslušenstvom).

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení s dodatkom,
faktúrou a oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou M. G., F..M.., R.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa
8. augusta 2011 zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať mu
telekomunikačné služby. V bode 3. Dodatku bolo uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v stanovených článkoch dodatku alebo všeobecných obchodných podmienok je odporca
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Pôvodný veriteľ v dôsledku porušenia zmluvných
povinností (nedobíjanie kreditu v zmluvne dohodnutej výške) vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu

splatnú dňa 25. januára 2012. Neskôr pôvodný veriteľ postúpil uvedenú pohľadávku na navrhovateľa,
čo oznámil odporcovi listom zo dňa 27. novembra 2013.

Vzťah pôvodného veriteľa a odporcu je z právneho hľadiska spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ
vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho
predmetom činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a odporca v pozícii spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej ani inej

podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení zakladajúce nárok na
zmluvnú pokutu bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu v Rožňave v
konaní sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly
neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnúnerovnováhu vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý má byť sankcionovaný
zmluvnou pokutou prakticky za akékoľvek porušenie povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o
pripojení alebo všeobecných obchodných podmienok, hoci pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom

žiadna sankcia stanovená nie je. Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty
neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, lebo ide o neprimerane
vysokú sankciu za neplnenie záväzku spotrebiteľa, ktorý je vždy povinný zaplatiť pomerne vysokú sumu
284,85 Eur bez ohľadu na závažnosť porušenia povinnosti a možnosti moderácie pokuty.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné, a preto z nich nemožno priznať plnenie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
odporca, ktorý si však trovy neuplatnil, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.
Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.