Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, právne zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: Y. G., T.. XX. XX. XXXX, naposledy
nahlásený trvalý pobyt
na adrese obec H. H., v konaní zast. ustanoveným opatrovníkom J. C., G. U. B. G. F., o zaplatenie sumy
1 184,73 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 184,73 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1 181,73 Eur od 30. 05. 2014, všetko na účet navrhovateľa vedený vo D., Z.. G.., Č.. Ú.: XXXXXX/
XXXX, D.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku vo
výške 71,00 Eur na účet navrhovateľa vedený vo D., Z.. G.., Č.. Ú.: XXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 167,52 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený D. C. H., Z.. G.., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa
01. 07. 2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1 184,73 Eur s
príslušenstvom, ako aj trovy konania. Nárok navrhovateľa vyplýva z písomnej zmluvy o združenej
dodávke elektriny, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 06. 02. 2013. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie dodávok elektriny odporkyni, ktorá si však svoje povinnosti riadne a včas nesplnila.
Preto navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Vykonanými opatreniami súd zisťoval súčasný pobyt odporkyne. Táto má naďalej nahlásený trvalý pobyt
na adrese obec H. H.. Cestou OO PZ Banská Bystrica bolo zistené, že menovaná sa v súčasnej dobe
zdržiava dlhodobo v meste Y. bez bližšie zistenej adresy. Uznesením tohto súdu č.k. 15C/57/2015 - 43
zo dňa 15. 12. 2015 bol odporkyni ustanovený opatrovník v osobe J. C., F. B. G. F. z dôvodu neznámeho

pobytu ( § 29 O. s. p.) .

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti opatrovníčky a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali
predvolanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o združenej
dodávke elektriny č. 6 zo dňa 06. 02. 2013, kópia faktúry za dodávku a distribúciu elektriny

D.:XXXXXXXXXX, vystavenej na sumu 1 181,73 Eur dňa 13. 05. 2014 so splatnosťou do 29. 05. 2014,
upomienka - pokus o zmier zo dňa 25. 06. 2014 adresovaná odporkyni, faktúra D.: XXXXXXXXXX na
sumu 1 181,73 Eur so splatnosťou do 29. 05. 2014, faktúra za paušálnu náhradu nákladov za upomienku
D.: XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur
so splatnosťou do 25. 06. 2014, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného pobytu

odporkyne a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový
stav veci:

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 1
184,73 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ listinnými dôkazmi
preukázal, že dňa 06. 02. 2013 uzatvoril s odporkyňou písomnú zmluvu o združenej dodávke elektriny,

predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny odporkyni v zmysle Zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne
upravené, primerane používajú ustanovenia vopred citovaného zákona Obchodných podmienok a
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou ako
odberateľom obchodnoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť

jej dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky podľa zmluvy.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným cenníkom. Vystavil odporkyni faktúry vopred konkretizované, s ktorými sa súd
oboznámil. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v týchto faktúrach. Odporkyňa si však

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, čím vznikol navrhovateľovi dlh 1 184,73 Eur
vo výške žalovanej sumy. Preto navrhovateľ požadoval od dlžníka popri plnení aj zákonné úroky z
omeškania.

V danej veci sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na strane navrhovateľa vystupuje dodávateľ

- právnická osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Obchodných podmienok platných odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za
plnenia podľa Zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp. nekonaním spôsobil
vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia
s predmetom Zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú
zohľadňovanévcenezadodávkuelektrinyodberateľovielektrinyasúpretospoplatňovanépodľaďalších
cenníkov dodávateľa. V zmysle cenníkov služieb s platnosťou od 01. 01. 2013 boli voči odporcovi

uplatnené služby (1 x paušálna náhrada nákladov za upomienku po 3,00 Eur).

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila
navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrou za poskytnuté dodávky elektriny počas uvádzaného
dodávkového obdobia v celkovej výške 1 184,73 Eur. Napriek upomienke doposiaľ nesplnila svoj

záväzok, a to ani v lehote na dodatočné plnenie.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznikolnavrhovateľovi

okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
zpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej
vo jednotlivých faktúre) až do zaplatenia.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto

rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 184,73 Eur s príslušenstvom
(ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku), na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporkyni ktorá v spore úspešná nebola. Navrhovateľ si
uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 71,- Eur. Preto súd
rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku vo výške 71,00 Eur, na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 167,52 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č.655/2004Z.z.Tietopredstavujú2úkonyprávnejslužbypo61,41Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
spracovanie a podanie žaloby). Ďalej si uplatnil režijný paušál 2 x po 8,39 Eur. Teda navrhovateľovi
vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur (za dva úkony právnej služby po 61,41Eur, 2 x

režijný paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 27,92 Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je
povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur s
DPH, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo

vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.