Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú O. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v ústavnej starostlivosti účastníka - Detského domova G. B.
so sídlom X. M.Ľ. G. XX, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov K. V.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. U., U. XXX/X, a L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. U., U.
XXX/X, o návrhu navrhovateľky U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., Š. XX, na zverenie maloletej do
pestúnskej starostlivosti a v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť realizovanú v Detskom domove G. B., M. G. XX, nariadenú maloletej

O. V., nar. XX. XX. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 10. 2011, č. k.
6P/19/2011 - 35.
Maloletá O. V., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje do pestúnskej starostlivosti U. L., rod. Š.j, nar. X. X. XXXX,
ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Matka maloletej K. V. je povinná prispievať mesačne na výživu maloletej O. V. minimálnym výživným,

t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

Otec maloletej L. V. je povinný prispievať mesačne na výživu maloletej O. V. minimálnym výživným, t. j.
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003
Z. z. o životnom minime, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30. 9. 2015 navrhovateľka U. L. navrhla, aby
súd rozhodol o zverení maloletej O. V. do jej pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že dňa 16.
9. 2015 jej vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti, a to na základe úspešných opakovaných interakcií v priestoroch Detského domova G. B.,
M. G. XX a jeho okolí. Detský domov vydal dňa 29. 7. 2015 súhlas s prázdninovým pobytom maloletej

v ich domácnosti. Maloletá si u nich zvykla, cítila sa u nich príjemne, vytvorila si k nim citovú väzbu
a vyjadrila želanie zostať v rodine. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je vydatá s manželom L. L. 37
rokov. Žijú v spoločnej domácnosti, z manželstva pochádzajú 3, už samostatné, deti. Ona pracuje v
závode F., R..F.., G., už 40 rokov ako robotníčka. Má ukončené učňovské vzdelanie. Manžel pracujeako samostatne zárobkovo činná osoba - vodár, kurenár. Žijú usporiadaným rodinným životom a dokážu
skĺbiť svoj pracovný čas a čas venovaný svojim koníčkom, medzi ktoré patrí práca okolo domu, drobné
stavebné úpravy v rodinnom dome, záhrada, prechádzky prírodou, turistika. Bývajú v poschodovom

veľkom priestrannom rodinnom dome, ktorý má 6 izieb, 2 kuchyne, príslušenstvo. Maloletá O. má od
príchodu do ich domácnosti vlastnú izbu, ktorá je zariadená a prispôsobená jej potrebám, obľúbila si aj
ich spoločné deti a vnúčatá, v rodine sa dobre adaptovala. Navrhovateľka sa utvrdila v presvedčení, že
chce, aby bola maloletá zverená do jej pestúnskej starostlivosti.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na návrhu, ktorý doplnila vyjadrením, že spolu s manželom
nadviazali s maloletou O. dobrý vzťah, obľúbili si ju. Maloletá prichádza ku nim každý druhý víkend v
piatok večer o ôsmej a odchádza v nedeľu predpoludním. Trávia spoločne voľný čas u nich v domácnosti
alebo v prírode, na záhrade, kde im s drobnými prácami maloletá príležitostne i napomáha. Do práce
spojenej so starostlivosťou o hospodárske zvieratá ju nezapájajú. Voľný čas spoločne trávia často i
na cirkevných zhromaždeniach, kde sa stretávajú rodičia so svojimi deťmi. Venujú sa tu spoločným

kultúrnym, športovým a iným tvorivým aktivitám. Spolužitie s maloletou hodnotia celkovo ako príjemné,
zdieľajú spoločne rozhovory, maloletá, napriek tomu, že je tichej povahy, si vytvorila ku nim vzťah,
zdôveruje sa im, obracia sa na nich s dôverou. Navrhovateľka pracuje od šiestej rána do štrnástej
hodiny, nepracuje na zmeny. Jej zdravotný stav je dobrý, raz za polroka navštevuje endokrinologickú
ambulanciu.

Pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti matky maloletej, ktorá vyjadrila súhlas s vykonaním
pojednávania v jej neprítomnosti.

Otec maloletej sa na pojednávaní vyjadril, že s návrhom na zverenie maloletej O. do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľky súhlasí. On je nezamestnaný, do nedávnej doby mu bolo vyplácaných 190,-
eur mesačne, v súčasnosti bude dostávať podporu len 61,- eur mesačne. Hľadá si prácu, na maloletú
dcéru zatiaľ výživným neprispieva.

Zástupca Detského domova G. B. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. Maloletá

bolaumiestnenávdetskomdomove25.11.2011,kedyprišlaakojedenásťročná.Prinadviazaníkontaktu
s rodinou L. bola snaha, aby bol nadviazaný čo najširší kontakt s touto rodinou. Spočiatku detský domov
vyvíjal úsilie, aby bol možný návrat maloletej do pôvodnej rodiny, avšak napriek opatreniam sa toto
nepodarilo zrealizovať, matka nejavila záujem, výživným na maloletú neprispieva. Otec má istý záujem
o maloletú, avšak nestačí to na návrat do pôvodného rodinného prostredia. Rodina L. vytvára pre

maloletú bezpečné zázemie, a predstavuje jej veľkú oporu do budúcnosti. S maloletou O. nie sú žiadne
problémy, je samostatná a dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Vzťah s rodinou sa vyvíjal postupne,
umožnené bolo vzájomne stráviť dlhší čas aj počas prázdnin. Zistené bolo, že v rodine L. sú splnené
všetky predpoklady pre zverenie dieťaťa do starostlivosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na pojednávaní uviedla, že ústavná starostlivosť
nad maloletou O. V. je nariadená od roku 2011 z dôvodu, že rodičia dlhodobo absentovali vo
výchove a nezabezpečovali dieťaťu riadnu starostlivosť. Do súčasného obdobia si ani jeden z rodičov
vzťahy neusporiadal, nevytvorili pre maloletú podmienky potrebné pre návrat do rodinného prostredia.

Maloletá je zapísaná v prehľade detí, ktoré sú vhodné na náhradnú rodinnú starostlivosť, od 1. 4.
2015. Preukázaná je dôvodnosť zrušenia ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa bude o maloletú osobne starať a zastupovať ju a spravovať jej
majetok v bežných veciach, pri súčasnom zaviazaní rodičov prispievať na výživu maloletej 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Revúca.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/19/2011, z ktorého bolo zistené, že nad maloletou
O. V. bola nariadená ústavná výchova s umiestnením do Detského domova G. B.. Rodičia maloletej

boli zaviazaní prispievať na jej výživu minimálnym výživným, t. j. 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred na účet Detského domova G. B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24. 11. 2011. Súdsúčasne určil rodičom maloletých detí lehotu 1 rok na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak,
aby mohli osobne vykonávať starostlivosť, aj o maloletú.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny,
zo dňa 24. 6. 2015 mal súd preukázané, že U. L. bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť.

Zo súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 16. 7. 2015, mal súd preukázané, že U. L.
bol udelený súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou O. V. za účelom sprostredkovania
náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 9. 2. 2016 mal súd preukázané, že pri
zisťovaní pomerov v rodine navrhovateľky bolo preukázané, že žije so svojím manželom v priestrannom

kompletne zariadenom viacpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. V dome sa
o. i. nachádza kuchyňa, 2 kúpeľne s WC, spálne, obývacia izba. V dome je zavedená elektrina, voda,
kombinované ústredné vykurovanie na drevo a plyn. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Pri
rodinnom dome je priestranný dvor, na ktorom sa nachádza starší menší dom, v ktorom žili rodičia
manžela navrhovateľky. Na dvore sa nachádza hospodárska budova, kde manželia chovajú domáce

zvieratá. Manželia majú usporiadané susedské vzťahy, aj vzťahy s kolegami na pracovisku. Ich rodinu
navštevuje i ďalšia dospelá osoba, ktorú mala navrhovateľka v pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľka
dosahuje zárobok mesačne cca 420,- eur. Jej manžel pracuje ako živnostník v odbore kúrenie a
voda s mesačným príjmom cca 500,- eur. Z manželstva pochádzajú tri už plnoleté deti, ktoré majú
vlastné domácnosti. Maloletá je v súčasnosti študentkou gymnázia v G. U.. Navrhovateľka sa spolu s

manželom informovala o možnosti prestupu maloletej na gymnázium U. M. v E.. Podľa zistení Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca konštatuje, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky
pre zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.

Z písomného súhlasu manžela navrhovateľky mal súd preukázané, že tento jednoznačne a určito

súhlasil so zverením maloletej O. V. do pestúnskej starostlivosti jeho manželky. Súčasne vyhlásil, že na
výchove a starostlivosti o maloletú sa bude podieľať spoločne so svojou manželkou.

Z lekárskej správy všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 11. 2. 2016 mal súd preukázané, že
zo zdravotného hľadiska navrhovateľka je schopná riadne zaistiť výchovu a starostlivosť o zverené

maloleté dieťa. Netrpí chronickým invalidizujúcim ochorením brániacim v osobnej starostlivosti o dieťa,
ochorením ohrozujúcim dieťa (TBC, bacilonosičstvom, inými prenosnými chorobami, alkoholizmom a
inými závislosťami), nemá zníženú duševnú schopnosť, netrpí psychiatrickým ochorením. Evidovaná je
v dispenzárnej odbornej endokrinologickej starostlivosti. Sociálno-zdravotné podmienky v rodine sú na
dobrej úrovni.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky mal súd preukázané, že jej priemerný čistý mesačný
zárobok za obdobie od februára 2015 do konca januára 2016 dosahuje výšku 491,83 eur.

Podľa § 48 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela.Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa§50ods.1,2,3,4,5,6Zákona č.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov:
Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných

veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie § 30
ods. 2 sa použije primerane.

Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak má
príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.

Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a
povinnostilenvrozsahu,vakomnepatriapestúnovi.Rodičiamajúprávostýkaťsasmaloletýmdieťaťom,
ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Ustanoveniaodsekov1až5saprimeranepoužijúajnadočasnézvereniemaloletéhodieťaťapodľa§49.

Podľa § 51 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Po vykonanom dokazovaní, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, súd
vyhovel návrhu navrhovateľky U. L. na zverenie maloletej O. V. do jej pestúnskej starostlivosti, lebo z

hľadiska formálnych i materiálnych podmienok je dôvodnosť návrhu dostatočne preukázaná. Obidvaja
rodičia maloletej nejavia o dieťa primeraný záujem. Napriek opatreniu, ktorým im bolo určené, aby
zabezpečili úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť
o svoje maloleté deti, rodičia rodinné a sociálne pomery neusporiadali, absentujú vo výchove i
zabezpečovaní uspokojovania potrieb maloletej. Hoci otec maloletej prejavuje istú formu záujmu o svoju
dcéru, a na rozdiel od matky maloletej dostavil sa i na pojednávanie, spoločne s matkou nevyvinul

dostatočné úsilie na to, aby bol možný návrat maloletej do pôvodného rodinného prostredia.

Zverenie maloletej O. V. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu dieťaťa a spĺňa i osobné predpoklady pre starostlivosť o maloleté dieťa,
je na prospech maloletej O., ktorá si vytvorila s navrhovateľkou a jej rodinou blízky vzťah. Rodina

navrhovateľky predstavuje pre maloletú stabilné náhradné rodinné prostredie, vytvárajúce bezpečné
zázemie pre uspokojovanie potrieb maloletej a zabezpečenie jej zdravého všestranného vývoja.
Výchova rodinného typu, navyše v rodine rodičov, ktorí už dostatočným spôsobom preukázali svoju
spôsobilosť vychovať mravne, duchovne a sociálne vyspelých potomkov, je na prospech maloletej a má
prednosť pred výchovou v kolektívnom ústavnom zariadení.

V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol o zverení maloletej O. V. do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky U. L., ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Súd súčasne zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola nad maloletou nariadená v
Detskom domove G. B. so sídlom v M. G. XX.

Vzhľadom k tomu, že ani jeden z rodičov nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú Nikolu, súd
zaviazal matku aj otca platiť výživné na ňu. Obidvaja rodičia sú nezamestnaní, poberajúci dávky v
hmotnej núdzi. Súd rodičom určil vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške upravenej v ust. § 62 ods.
3 Zákona o rodine. Výživné sú obidvaja rodičia povinní platiť od právoplatnosti tohto rozsudku na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2).

V prípade, ak si povinný dobrovoľne neplní povinnosť stanovenú rozhodnutím súdu, oprávnený môže
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.