Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238379
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112238379.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava I, IČO 35787783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporkyni: L. V., O.. XX.X.XXXX, V. O. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 1.408,62
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 728,40 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 1.8.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 30.10.2012 domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.524,62 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 1.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca vyčerpal ku dňu 10.7.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
4.224,96 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov

z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto
rámca, teda vo výške 56,- eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa čl. V.-3.
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo

výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.7.2010 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.564,62
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov špecifikovaným spôsobom. S prihliadnutím
na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi po zaplatení
20,-eur30.5.2012,20,-eur18.7.2012pohľadávkuvovýške1.524,62eur.Zároveňsinavrhovateľuplatnil
úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že danú pohľadávku spláca, požiadala aj o splátkový
kalendár, dohodla sa na mesačnom splácaní a pravidelne uhrádza splátky.
Okresný súd rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.9.2014 rozhodol tak, že konanie v časti o
zaplatenie116,-eurzastavil,žalobuzamietolaodporkynináhradutrovkonanianepriznal.Vzamietajúcej
časti vyhodnotil uzatvorenú zmluvu o revolvingovom úvere za neplatný úkon s poukazom na § 37 ods.
1 OZ, resp. § 40 ods. 1 OZ.

O odvolaní navrhovateľa proti uvedenému uzneseniu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
č.k.XCo/XXX/XXXX-XXXzodňa30.4.2015rozhodoltak,žerozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmkonanie v časti o zaplatenie 116, eur zastavil, odvolaním nenapadnutom ostal nedotknutý. V ostatných
výrokoch, ktorými súd žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania rozsudok okresného súdu zrušil
a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový súd hodnotil prejav vôle účastníka zmluvy

bez toho, aby to niektorý z účastníkov zmluvy namietal, prípadne aby konkrétne k spôsobu uzatvorenia
a zmluvy a k prejednaniu vôle bol niektorý z účastníkov vypočutý. Uvedené zdôvodnenie rozsudku
prvostupňového súdu potom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.. Ak prvostupňový súd dospel
po vykonanom dokazovaní k záveru, že právny úkon nie je platný, v zmysle § 118 OSP mal na túto
skutočnosť - takéto právne posúdenie veci upozorniť navrhovateľa, aby mohol zareagovať a prípadne

požiadať o priznanie plnenia z iného právneho dôvodu.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právna zástupkyňa navrhovateľa a odporkyňa, doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila
právna zástupkyňa navrhovateľa a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Odporkyňa svoju
neprítomnosť písomne neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania..
Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne

navrhovateľa a odporkyne.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007, čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy, vyjadrením
navrhovateľa z 25.9.2014, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX

a potvrdením o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX, výpisom
z úverového účtu, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením navrhovateľa z 14.1.2016, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007

vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporkyne úver na nákup tovaru vo výške 11.467,- Sk a obsahom záväzku
odporkyne bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť pri štandardnej variante v 9
mesačných splátkach po 1.433,- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom XX.X.XXXX a
pri zrýchlenej variante v 3 mesačných splátkach po 1.433,- Sk splatných k XX.X.XXXX - XX.X.XXXX s

doplatkom k X.X.XXXX 7.168,- Sk s tým, že ak nie je využitá zrýchlená varianta, platí, že klient zvolil
variantu štandardnú.
Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Úverová
karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu

na jeho meno. Ďalej že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná
najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a
priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť
tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných

mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). Podľa časti C1 bola mesačná úroková
sadzba 1,95 % s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom
mesačnom splácaní je 31,76 %, pri mesačnom poplatku za správu revolvingového platný ku dňu podpisu

žiadosti/zmluvy 45,- Sk.
Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP) a
súhlasí s nimi bez výhrady.
Podľa ust. čl. IV.-1.-1. VÚP prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca (ÚR) a teda okamihom

vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného klientovi.
V zmysle listinného dôkazu - listu navrhovateľa odporkyni z 10.3.2008 (č.l. 45 spisu) vyplýva, že
navrhovateľ týmto akceptoval návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Zároveň mal zasielať odporkyni medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, pričom maximálny

úverový rámec bol 40.000,- Sk.
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX
(č.l. 46 spisu), že navrhovateľ financoval odporkyni ako klientovi sumu 4.179,84 eur. Súčasne považovalza nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na potvrdenie prijatia splátok registrovaných na
úverovomprípadeč.XXXXXXXXXXXXXX(č.l.47spisu),akoajna výpiszúverovéhoúčtu,žeodporkyňa
uhradila v období od 20.5.2008 do 18.6.2014 splátky v celkovej výške 3.335,44 eur.

Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 5 spisu) zo dňa 21.6.2010
adresovaného odporkyni súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa
úverovej karty podľa čl. IV. bod 4.2 VÚP ku dňu 31.7.2010, pričom odporkyňu zároveň vyzval na
zaplatenie úveru v celom rozsahu.
V podaní doručenom súdu dňa 26.9.2014 navrhovateľ bližšie špecifikoval žalovanú istinu tak, že táto

pozostáva zo sumy 392,- eur ako dlžných mesačných splátok úveru vrátane úrokov, poplatkov za
poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX, ktoré odporkyňa neuhradila, z toho
istiny 189,32 eur, zmluvné úroky 180,99 eur, poplatky za poistenie úveru 11,69 eur, poplatky za vedenie
revolvingového účtu 10,- eur, ďalej z neuhradenej úverovej istiny vo výške 1.115,87 eur, neuhradených
zmluvných pokút za omeškanie s úhradou splátok za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX spolu s poplatkom

za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 eur z 4.1.2010. Zároveň navrhovateľ uviedol, že
odporkyňa uhradila po podaní žalobného návrhu navrhovateľovi dňa 2.10.2012 sumu 20,- eur, dňa
22.2.2013 sumu 20,- eur, dňa 10.4.2013 sumu 20,- eur, dňa 16.1.2014 sumu 10,- eur, dňa 14.2.2014
sumu vo výške 10,- eur, dňa 25.3.2014 sumu vo výške 10,- eur, dňa 24.4.2014 sumu vo výške 10,- eur,
dňa 20.5.2014 sumu vo výške 5,- eur, dňa 18.6.2014 vo výške 11,- eur, t.j. celkom 116 eur, v ktorej časti

navrhovateľ zobral návrh späť navrhol konanie vo výške 116,- eur zastaviť.
Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v súlade s ustanovením § 96 OSP v časti
o zaplatenie 116,- eur zastavil v rámci rozsudku č.k. XC/XXX/XXX-XX zo dňa 29.9.2014, v ktorej časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.
Ďalším podaním doručeným súdu dňa 15.1.2016, v ktorom uviedol, že zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru vznikla v súlade s čl. IV.-1-1 všeobecných podmienok, podľa ktorého prijatím
žiadosti o poskytnutie úverového rámca a okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275
ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutí úverového rámca
adresovaného klientovi. Navrhovateľ takéto oznámenie odoslal odporcovi s úverovou kartou a následne
mu zaslal aj PIN kód zásielkou do vlastných rúk adresáta. Vzhľadom na skutočnosť, že právne predpisy

výslovne upravujú možnosť upraviť si časť zmluvných dojednaní formou obchodných podmienok, na
ktoré zmluva odkáže, nemôže využitie takéhoto zákonného oprávnenia byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podmienky splácania úveru určuje aj klient a to výšku úveru, výšku mesačnej splátky, prípadne ich počet
a to vzhľadom k svojej finančnej situácii. Odporcu k podpisu úverovej zmluvy nikto nenútil, finančné
prostriedky z úverového rámca čerpal zo svojej vlastnej vôle a pred podpisom zmluvy mal k dispozícii

všetky informácie ohľadom poskytnutých úverov, t.j. aj ich splácania. Súčasne uviedol, že v prípade,
ak by súd aj napriek uvedenému považoval zmluvu za neplatnú, svedčil by navrhovateľovi nárok na
vrátenie bezdôvodného obohatenia.
Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do

účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §

6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. Januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 8.11.2006. Z rozhodnutia
prvostupňového súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.8.2013 vyplýva, že predmetná zmluva zo dňa
8.11.2006 je v zmysle § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd tak v ďalšom

skúmal, či skutkové tvrdenia v žalobnom návrhu o peňažné plnenie umožňujú posúdiť nárok po právnej
stránke aj podľa noriem o bezdôvodnom obohatení.
Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporkyničodoistinynárokyvzniknutému
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 19.12.2007. Z vyššie uvádzaného
skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 11.467,- Sk na nákup tovaru
(nábytok). Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup nábytku). Ako
totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba
- odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť

predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcela odporkyňa získať úver na zakúpenie nábytku, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na
nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom

ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v
prejednávanej veci nákup nábytku na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače
predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho
právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle
spotrebiteľa byť viazaný ust. čl. IV. VÚP navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a

to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient - odporkyňa
v časti B) (teda týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru - nábytku) prehlásila,
že sa oboznámila s VÚP a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) zmluvy/žiadosti o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca),
spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl. IV. VUP týkajúcou sa

práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty (súd má v ďalšom závažnú pochybnosť
o tom, či mala vôbec odporkyňa reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených VUP pri kúpe tovaru
v predajni Nábytok L. a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi
rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie). S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny
úkon spotrebiteľa - odporcu (časť C) zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru) neplatný s

poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 19.12.2007 nevyplýva nič iné, než to, že klient - odporkyňa len požiadala o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-
Sk a vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v časti C) a C1

listiny. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť
o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť, resp.
vyhovieť v menšom rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. VUP rozhodne
o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu, alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej karty,
pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a

posúdenia priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient -
spotrebiteľ žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty (listinu zmluvu/žiadosť následne potvrdí ako to vyplýva znavrhovateľom predloženej listiny, avšak z ktorého potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť
viazaný aj časťou C) zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl. IV.-1.-1. prijatím žiadosti a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresované

klientovi) bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne
individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., súd má za to, že nedošlo k
dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto
je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako
aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

K písomnému uzatvoreniu zmluvy nemohlo dôjsť ani odoslaním listu navrhovateľa z 10.3.2008
odporkyni, podľa ktorého mala akceptovať návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere. V tomto liste navrhovateľ uvádza iné podmienky zmluvy - najmä výšku úverového rámca, teda
nemožno hovoriť o akceptácii prípadného návrhu odporkyne, ale o novom návrhu na uzavretie zmluvy.
Navyše nebolo v konaní preukázané doručenie tohto jednostranného právneho úkonu odporkyni.
Nakoľko navrhovateľ pre prípad, ak by súd považoval zmluvu za neplatnú, uplatnil nárok na vrátenie

bezdôvodného obohatenia, súd skúmal splnenie podmienok pre vznik tohto nároku.

V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa

bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je získanie majetkového prospechu plnením
z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe

neplatnej zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 4.179,84 eur, pričom odporkyňa tieto
navrhovateľovizaplatilalenvovýške 3.335,44eurapopodanínávrhunasúdvovýške116,-eur.Rozdiel
predstavuje sumu 728,40 eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie získané odporkyňou, ktorý je
povinný toto vydať navrhovateľovi, na úkor ktorého sa obohatil. Z uvedených dôvodov súd žalobnému
návrh v časti o zaplatenie 728,40 eur vyhovel a vo zvyšku tento spolu s príslušenstvom zamietol.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.8.2010 do zaplatenia.
Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.6.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na jej zaplatenie do 31.7.2010, preto od 1.8.2010 bola odporkyňa s plnením svojho
peňažného záväzku v omeškaní. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá úrokovej sadzbe ECB k
prvému dňu omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku

z omeškania z priznanej sumy vyhovel a zaviazal odporcu na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).