Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109208663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2109208663.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. M. I., narodená XX.XX.XXXX, Q. M. X, K., 2. P. I.,
narodený XX.XX.XXXX, Y. X, E. obaja zastúpení Mgr. Branislavom Jurgom, advokátom, Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, proti žalovanej: Mgr. W. U., narodená XX.XX.XXXX, Z. XX, E., zastúpená JUDr. Andreou
Čechovičovou, advokátkou, Dolné Bašty 2, Trnava, o zaplatenie 20.580,23 eura, o odvolaní žalobcov
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 10C/159/2009 - 253 zo dňa 24. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach VII., VIII. a IX. m e n í tak, že
konanie zastavuje v časti sumy 1.761,79 eura.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania z r u š u j e a v
zrušenej časti mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokmi I., II. a III. nepripustil zmenu žaloby. Výrokmi
IV. a V. zastavil konanie v časti žaloby vtedajších žalobcov v 2. rade (C. I.) a 3. rade (Ing. V. I.).
Výrokom VI. zastavil konanie v časti o nárok na plnenie tak, že plnením jednému zo žalobcov zanikne
v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovanej voči ostatným žalobcom. Výrokom VII. zastavil konanie o
žalobe žalobkyne v 1. rade v časti o zaplatenie sumy 13.720,15 eura. Výrokom VIII. zastavil konanie
o žalobe vtedajšej žalobkyne v 4. rade (N. I.) v časti o zaplatenie sumy 17.150,19 eura. Výrokom IX.

zastavil konanie o žalobe vtedajšieho žalobcu v 5. rade (teraz v 2. rade) v časti o zaplatenie sumy
17.150,19 eura. Výrokom X. uložil vtedajším žalobcom v 2. a 3. rade (C. I. a Ing. V. I.) povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.101,27 eura do troch dní
od právoplatnosti uznesenia k rukám jej právnej zástupkyne. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že
žalobcoviasasvojoužaloboudomáhalivočižalovanejzaplateniasumy20.580,23eurastým,žeplnením
jednému zo žalobcov zanikne v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovanej voči ostatným žalobcom.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa pôvodní žalobcovia v 2. a 3. rade zobrali svoju žalobu späť
v celom rozsahu, žalobkyňa v 1. rade sa namiesto nároku na zaplatenie sumy 20.580,23 eura s tým,
že plnením jednému zo žalobcov zanikne v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovanej voči ostatným
žalobcom, domáhala zaplatenia sumy 6.860,08 eura, pôvodná žalobkyňa v 4. rade sa namiesto nároku
na zaplatenie sumy 20.580,23 eura s tým, že plnením jednému zo žalobcov zanikne v rozsahu tohto
plneniazáväzokžalovanejvočiostatnýmžalobcom,domáhalazaplateniasumy3.430,04euraapôvodný

žalobca v 5. rade (teraz v 2. rade) sa namiesto pôvodného nároku na zaplatenie sumy 20.580,23
eura s tým, že plnením jednému zo žalobcov zanikne v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovanej voči
ostatným žalobcom, domáhal zaplatenia sumy 3.430,04 eura. Žalobkyňa v 1. rade, pôvodná žalobkyňa
v 4. rade a pôvodný žalobca v 5. rade (teraz v 2. rade) sa domáhali aj zaplatenia úroku z omeškania.
Súd prvého stupňa nepripustil zmenu žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania z dôvodu, že výsledky
doterajšieho konania neumožňujú konať o takto zmenenej žalobe vzhľadom na doterajšie dokazovanie

a celkovú procesnú aktivitu súdu a ostatných účastníkov konania. Právne odôvodnil toto rozhodnutie
poukazom na ustanovenia § 95 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).Vzhľadom na späťvzatie žaloby pôvodných žalobcov v 2. a 3. rade súd prvého stupňa zastavil konanie
o ich nárokoch, keď žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím. Uvedené rozhodnutie súd prvého stupňa
odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa vyhodnotil podanie žalobkyne v 1.

a pôvodných žalobcov v 4. a 5. rade tak, že sa domáhajú plnenia deleného, a to žalobkyňa v 1. rade
zaplatenia sumy 6.860,08 eura, pôvodná žalobkyňa v 4. rade zaplatenia sumy 3.430,04 eura a pôvodný
žalobca v 5. rade (teraz v 2. rade) zaplatenia sumy 3.430,04 eura. Podľa obsahu je tak uvedené podanie
čiastočným späťvzatím žaloby - v prípade žalobkyne v 1. rade v časti o zaplatenie sumy 13.720,15 eura
(20.580,23 eura - 6.860,08 eura), v prípade pôvodnej žalobkyne v 4. rade v časti o zaplatenie sumy

17.150,19 eura (20.580,23 eura - 3.430,04 eura) a v prípade pôvodného žalobcu v 5. rade (teraz v 2.
rade) v časti o zaplatenie sumy 17.150,19 eura (20.580,23 eura - 3.430,04 eura). O náhrade trov konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že pôvodní žalobcovia v 2.,
3. rade zavinili zastavenie konania z procesného hľadiska, keď vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
a preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov konania ako trovy právneho
zastúpenia v sume vyčíslenej právnou zástupkyňou žalovanej. V priebehu konania pôvodná žalobkyňa

v 4. rade zomrela, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa výsledku dedičského konania
je jej jediným dedičom P. I. (dovtedajší žalobca v 5. rade), narodený 14.2.1960, s ktorým súd v zmysle
§ 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval konaní. Vzhľadom k účinnému späťvzatiu
žaloby v časti nárokov dovtedajších žalobcov v 2. a 3. rade, sa označenie účastníkov zmenilo tak, že
žalobkyňou v 1. rade zostala M. I. a žalobcom v 2. rade sa stal P. I. (dovtedajší žalobca v 5. rade), ktorý

okrem svojho nároku nastúpil aj na miesto pôvodnej žalobkyne v 4. rade.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote v časti výrokov I., II., III.,
VII., VIII., IX. a X. odvolanie žalobcovia. Vzhľadom k skutočnosti, že napadnuté uznesenie bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom, v časti výrokov I., II. a III. opäť rozhodol sudca súdu prvého stupňa a v

tejto časti napadnuté uznesenie nie je predmetom prieskumu odvolacieho súdu. V časti výrokov VII.,
VIII., IX. a X. žiadali odvolatelia, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie
zastaví v časti o zaplatenie sumy 1.761,79 eura a žalovanej neprizná právo na náhradu trov konania
voči pôvodným žalobcom v 2. a 3. rade. Odvolanie odôvodnili poukazom na nesprávnosť a nezákonnosť
rozhodnutia. Na podklade nesprávne vyhodnotených dôkazov a právnych skutočností zastavil súd

prvého stupňa konanie o nárokoch žalobcov - žalobkyne v 1. rade v časti o zaplatenie sumy 13,720,15
eura, konanie o žalobe pôvodne žalobkyne v 4. rade v časti o zaplatenie sumy 17.150,19 eura a konanie
o žalobe pôvodného žalobcu v 5. rade v časti o zaplatenie sumy 17.150,19 eura. Uvedené vyčíslenia
sú nesprávne, nakoľko žalobcovia sa domáhali aj zákonného úroku z omeškania, vyčísleného v podaní.
Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil aj rozhodnutie o trovách konania, keď v odôvodnení

uznesenia uviedol, že (pôvodní) žalobcovia v 2. a 3. rade zavinili zastavenie konania z procesného
hľadiska, keď údajne vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodu. V čase podania žaloby však nemohli
mať vedomosť o výsledku dedičského konania vedeného pod sp. zn. 20D/696/2007, v dôsledku čoho
nemôže byť jeho výsledok - skutočnosť, že nie sú dedičmi po zomrelom Ing. B. I., im na ujmu. Nezavinili
žiadne osobitné trovy, ktoré by z uvedeného dôvodu boli povinní hradiť. Taktiež konanie voči ostatným

žalobcom pokračuje.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrila, uviedla, že medzi účastníkmi došlo k dohode o predmete
sporu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvého stupňa je v napadnutých častiach potrebné zmeniť, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Senát
odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania žalobcov ako aj predloženého
spisového materiálu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výrokov VII., VIII.,

IX. - v časti čiastočného zastavenia konania je nesprávne. Žalobcovia využili svoje dispozičné právo
disponovaťskonanímačiastočnevzalispäťsvojužalobu.Súdprvéhostupňasícesprávneskonštatoval,
že každý úkon sa v zmysle § 41 O.s.p. posudzuje podľa jeho obsahu, v podaní žalobcov, doručenom
súdu prvého stupňa dňa 24.09.2013 je však výslovne uvedené, že svoju žalobu berú späť v časti
1.761,79 eur a navrhujú, aby v časti žalovanej sumy vo výške 1.761,79 eura súd konanie zastavil.

Uvedenú skutočnosť je potrebné vyhodnotiť z procesného hľadiska a nie z meritórneho. Pokiaľ
žalobcovia vzali späť žalobu v uvedenej sume, bolo potrebné konanie v tejto časti zastaviť (za súhlasu
žalovanej, ktorý udelila), aritmetické výpočty súdu neboli dôvodné. Prípadná opodstatnenosť, vecná
správnosť nároku, je predmetom dokazovania a meritórneho rozhodnutia. Uvedenie sumy, ktorej sa
domáha žalobou je vecou žalobcu. Súd prvého stupňa naviac nevzal do úvahy, že v prípade žaloby

sa jednalo o spoločné právo žalobcov, nakoľko základ ich žaloby spočíval v tom, že ako dedičia po
poručiteľovi Ing. B. I. tvrdili, že žalovaná suma patrí do dedičstva. Nedomáhali sa teda každý samostatne
sumy 20.580,23 eura, ale tejto sumy sa domáhali spoločne, čo vyplýva aj z formulácie žalobného petitu
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom sumu 20.580,23 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
stým,žeplnenímjednémuzožalobcovzaniknevrozsahutohtoplneniazáväzokžalovanejvočiostatným

žalobcom.“ Bol teda nesprávnym aj ten postup súdu prvého stupňa, keď v prípade každého žalobcu
odpočítal od žalovanej sumy 20.580,23 eura (len) časť sumy, ktorej sa domáhal.

Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov voči výrokom VII., VIII.
a IX. je dôvodné a v zmysle citovaného § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v uvedených

napadnutých častiach zmenil.

Predmetom odvolacieho konania bolo aj posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého
stupňa výrokom X. napadnutého uznesenia, ktorým uložil vtedajším žalobcom v 2. a 3. rade (C. I.
a Ing. V. I.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 1.101,27 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám jej právnej zástupkyne.
Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd
prvého stupňa správne ustálil, že zavinenie sa hodnotí z hľadiska procesného. Súd prvého stupňa sa
však nevysporiadal s tým, že uvedeným žalobcom uložil zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia

žalovanejvcelomvyčíslenomrozsahu,pričomsajednaloočiastočnéspäťvzatiežalobydvomižalobcami
a konanie pokračovalo s ďalšími žalobcami. Vzhľadom k vývoju sporu medzi účastníkmi pre rozhodnutie
odvolacieho súdu má význam aj dohoda o urovnaní (je založená v súdnom spise), ktorú účastníci
uzavreli, a v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala neuplatňovať si náhradu trov konania.

S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov
konania v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221
ods. 2 O.s.p.).

Vďalšomkonanísasúdprvéhostupňavysporiadavrozhodnutíotrováchkonaniasdohodouourovnaní,

ktorú účastníci uzavreli.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.