Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224487
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224487.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: MONAL - BBG s.r.o., so sídlom Broskyňová 8, Bratislava
811 03, IČO: 31 368 671, zastúpený JUDr. Jozefom Jendrekom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Bratislavská 45, proti žalovanému: KLEMAX, s.r.o., Bocatiova 16, Košice-Staré
mesto 040 01, IČO: 46 938 818, o zaplatenie 80,00 EUR s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier medzi účastníkmi konania:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,00 EUR, sumu vo výške 6,70 EUR titulom
úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,30 EUR od 25.08.2014 do 18.06.2015, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 80 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, nevrátenú časť
súdneho poplatku za návrh vo výške 1,65 EUR, a to v splátkach po 70 EUR mesačne vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc dňom 20.11.2017 na číslo účtu žalobcu: IBAN: SK 35 1100 000 0026 2700 3247 a

uhradiť mu trovy právneho zastúpenia na číslo účtu na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Rendeka
vo výške 49,98 EUR a to v splátkach po 30 EUR mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom
20.11.2017 na číslo účtu: IBAN:SK1565000000000092333899, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.“

Vracia žalobcovi súdny poplatok 14,85 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 1,65 EUR, a to v lehote do desiatich dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.05.2015, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 102,30 EUR s úrokom vo výške 8,05 % ročne od 25.08.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 22.05.2015, č.k. 33Cb/84/2015-10 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor.

Uznesením zo dňa 06.08.2015, č.k. 33Cb/84/2015-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2015,
súd konanie v časti o zaplatenie istiny 22,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
22,30 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti a v prevyšujúcej
časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 14.12.2015, žalovaný požiadal o schválenie zmieru, ktorý
medzi sebou uzavreli účastníci konania v znení:„Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške80EUR,sumuvovýške6,70EURtitulomúrokovz
omeškaniavovýške8,05%ročnezosumy102,30EURod25.08.2014do18.06.2015,úrokzomeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 80 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, nevrátenú časť súdneho poplatku
za návrh vo výške 1,65 EUR, a to v splátkach po 70 EUR mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.11.2017 na číslo účtu žalobcu: IBAN: F. XX XXXX XXX XXXX XXXX XXXX a uhradiť mu trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Rendeka vo výške 49,98 EUR a to v
splátkach po 30 EUR mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2017 na číslo účtu: IBAN:F.,

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.“

Podľa ust. § 99 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. ( ďalej len „O.s.p.“ ), ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o
tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd
po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej
len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka ( ďalej len nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. ), sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd posúdil účastníkmi schválený zmier podľa citovaných zákonných ustanovení a zistil, že nie je v
rozpore s právnymi predpismi a preto v súlade s ustanovením § 99 O.s.p. účastníkmi uzavretý zmier
schválil. Súčasťou schváleného zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
saim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.Akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdnehozmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci
vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku
v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom

rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vrátil žalobcovi 90 % súdneho poplatku, t.j. 14,85 EUR.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. v spojení s poznámkou č. 5 k položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb., bol povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, ktorý mu nebolvyrubený. Vzhľadom na skutočnosť, že 90 % súdneho poplatku by mu bolo vrátených, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením argumentum a contrario zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 1,65 EUR, t.j. 10 % zo súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.