Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na Vŕšku č. 12, IČO 31819702, proti odporcovi: U. S., nar. XX.X. XXXX,
trvale bytom X., K. 32X/X, t. č. bytom J., M. cesta XXXX/XA, o zaplatenie 514 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 514 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 514 eur od 12.1.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 134,76 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 104,26 eur a z ostatných trov vo

výške 30,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 1.2. 2016 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 514
eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 12.1. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 20.8. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 400 eur za odplatu 116 eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 516 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
splátkach po 2 eurá a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 51 eur. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca spolu zaplatil 2 eurá. Keďže odporca neplnil riadne a včas
splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a upozornil ho na uplatnenie práva podľa § 53

ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa bola v konaní pasívna. K meritu veci sa písomne nevyjadrila a napriek riadne vykázanému
predvolaniu sa bez ospravedlnenia neustanovila ani na pojednávanie súdu.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320142565 zo
dňa 20.8. 2014, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 6.2. 2015, oznámením o zosplatnení
záväzku z 13.3. 2015, výpisom z účtu a výpisom z vnútorného systému navrhovateľa, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.8. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320142565, na základe ktorej

po podpise zmluvy veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 400 eur za úrok 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9 %
z istiny, t. j. sumu 36 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť veriteľovi istinu 400 eur a odplatu 116 eur,
ktorá pozostáva z úroku vo výške 80 eur a servisného poplatku vo výške 36 eur, teda dlh v celkovejvýške 516 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eurá
a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 51 eur, pričom prvá splátka je
splatná 10.deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného splatenia je splatná 30.deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená vo výške 44,06 % a RPMN vo výške
26,77 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy
a s ktorými sa odporca oboznámil. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 20.8. 2014.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 6.2. 2015 vyzýval navrhovateľ odporkyňu

k úhrade omeškaných splátok 106 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde,
bude dlh vymáhať právnou cestou.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 13.3. 2015 oznamoval navrhovateľ odporkyni, že ku dňu 11.1.
2015 sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 514 eur, sumu ktorú žiadal navrhovateľ odporkyňu
zaplatiť bezodkladne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí okrem iného obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1a/,b/ad/citovanéhozákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje

do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivýchobsahových náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.
Odplata za poskytnutie úveru je takisto primeraná a vychádza zo samotnej výšky úveru i dĺžky jeho
splácania. Keďže odporkyňa bola povinná z poskytnutej výšky úveru 400 eur vrátiť navrhovateľovi spolu

sumu 516 eur, z ktorej sumy navrhovateľovi vrátila len sumu 2 eurá, zostáva jej zaplatiť rozdiel, sumu
514 eur. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 514 eur.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania a preto súd
priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti úveru, t.j. 12.1. 2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne a to v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho
práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 a

z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 34,86 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) + 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH,
t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 104,26 eur a trovy konania spolu 134,46 eur, sumu ktorú súd
odporkyni uložil navrhovateľovi zaplatiť.

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov konania vo výške 134,46 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./