Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108242853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108242853.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X/ B. G., H. S., X.. H. XXXX/X, H. X., X/ O. X.Á.,
H. S., X.. H. XXXX/X, H. X., X/ U. S., W. D.. X. XXXX/XX, H. X., X/ N. S., W. D.. X. XXXX/XX, H. X.,
všetci zast.: Procházka & partners, s.r.o., Búdkova 4, Bratislava, IČO: 36 854 948, proti odporcovi: JUDr.
Margita Hrivňáková, správca úpadcu Eva Stupavská AVEES, J. Poničana 9, Bratislava, IČO: 40 960
340, sídlo SKP: Májkova 3, P. O. Box 76, Bratislava, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty, o

odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1 Cbi/74/2008 - 117 zo dňa
26.03.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1 Cbi/74/2008 - 117 zo dňa 26.03.2012
z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že dospel k záveru, že návrh žalobcov na
vylúčenie majetku zo súpisu bol na súd doručený dňa 18.12.2008, pričom správcom konkurznej podstaty
bol zapísaný do súpisu majetku, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 23.04.2008. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcovia nezachovali zákonom stanovenú 30 - dňovú lehotu na podanie žaloby, ktorá
začala plynúť zverejnením zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku v zmysle § 78 ods. 3 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Námietka žalobcov, že majetok mal byť zapísaný ako sporný podľa názoru Okresného súdu Bratislava
I neobstojí, nakoľko z výpisu z LV XXX, pre katastrálne územie Rimavská Sobota nevyplýva žiadna
skutočnosť, na základe ktorej by správca konkurznej podstaty mal zapísať majetok ako sporný. V
tejto súvislosti súd nahliadol aj do konkurzného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
číslom 6 K 1/2008 a zistil, že ani v uvedenom spise sa nenachádza doklad, z ktorého by vyplývala

povinnosť pre správcu konkurznej podstaty zapísať predmetný nehnuteľný majetok ako sporný. V liste
právneho zástupcu úpadkyne zo dňa 26.02.2008 je síce uvedené, že zoznam majetku vrátane sporného
majetku je v prílohe č. 1, avšak táto príloha sa v spise nenachádza a aj z ďalšej korešpondencie správcu
konkurznej podstaty vyplýva, že takáto príloha mu nebola doručená.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nesplnili základnú zákonnú požiadavku a žalobu podali po uplynutí
lehoty na podanie žaloby, prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/

až 4/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., t. j. že súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolatelia poukázali na skutočnosť, že okresný súd zamietol návrh pre jeho oneskorené podanie,

pričom s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s
účinnosťou do 31.12.2011 druhá veta platí, že neskôr (t. j. po uplynutí 30 dní) môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten,
koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky,
i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku

do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr
rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.
Odvolatelia zastávajú názor, že zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by súd nemal
právomoc rozhodnúť o predbežných otázkach týkajúcich sa vlastníctva. Fakt, že súd v tomto konaní
môže a musí riešiť aj predbežné otázky, týkajúce sa vlastníctva vyplýva aj zo skutočnosti, že počas
konkurzu sa prerušujú všetky konania týkajúce sa majetku úpadcu podľa § 47 ods. 1 ZKR. K uvedenému

došlo aj v konaní na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn. 8 C/197/07, ktoré bolo prerušené.
Navrhovatelia v predmetnom konaní majú preto jedinú možnosť namietať svoje vlastníctvo a dovolávať
sa ho práve v konaní o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty.
Navrhovatelia majú za to, že sú podielovými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
katastrálneúzemieH.X..Dôvodomjefakt,ženazákladedodatkuz27.05.2007uzatvorenéhokpôvodnej

kúpnej zmluve zo dňa 21.05.2007 došlo k nastúpeniu rozväzovacej podmienky následkom čoho kúpna
zmluva zanikla a došlo k obnoveniu vlastníctva navrhovateľov.
Na tom, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX O.. Ú.. H. X. nemení nič
skutočnosť, že z listu vlastníctva to nevyplýva, lebo podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona platí, že
údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a v danom prípade opak preukázaný bol.

Odvolatelia ďalej argumentovali tým, že sú de iure vlastníkmi sporných nehnuteľností, preto mala byť v
súpise podstaty uvedená poznámka v ich prospech a keďže sa tak nestalo, nebolo právo navrhovateľov
domáhať sa vylúčenia majetku z podstaty časovo obmedzené. Návrh teda nemohli podať oneskorene.
Poukázali tiež na list právneho zástupcu úpadkyne zo dňa 26.02.2008, ktorý mal súd k dispozícii a z
ktorého vyplýva, že zoznam sporného majetku bol uvedený v prílohe tohto listu. Odporkyňa, ktorá mala

konať s odbornou starostlivosťou, nemala záujem zistiť od úpadkyne, čo bolo obsahom tejto prílohy,
prípadne prečo jej nebola doručená, hoci v liste sa na ňu jasne odkazuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa a vylúčil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX O.. Ú. H. X. zo súpisu podstaty v zmysle petitu
zmeneného uznesením okresného súdu zo dňa 17.10.2011 sp. zn. 1 Cbi/74/2008 - 88.

Súčasťou odvolania navrhovateľov je oznam G. X., W. U. F. X, XXX XX W., o vstupe do predmetného
súdneho konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, nakoľko v predmetnom konaní
sa jedná o jeho majetok, pretože majetok v bezdpodielovom spoluvlastníctve s úpadkyňou nie je
vysporiadaný. G. X. má preto právny záujem na výsledku predmetného konania. Keďže pred Okresným

súdom Bratislava I nemohol konať ako účastník, žiadal vec vrátiť späť okresnému súdu a z toho dôvodu
predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.03.2012 zrušiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie odvolateľov

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom
spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovatelia sa žalobou
doručenou súdu dňa 18.12.2008 v znení podania doručeného súdu dňa 06.10.2011 domáhali, aby súd

nariadil odporcovi, t. j. správcovi úpadcu vylúčiť nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX, O. Ú. H. X.
zo súpisu majetku úpadcu Eva Stupavská - AVEES, Bratislava, IČO: 40 960 340.
Navrhovatelia počas konania uviedli, že ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností previedli tieto
na úpadkyňu a jej manžela kúpnou zmluvou zo dňa 21.05.2007. Správa katastra Rimavská Sobota
povolila vklad dňa 23.05.2007.

Navrhovatelia uviedli, že uvedený úkon (kúpna zmluva) bol zrušený, pretože nedošlo k vyplateniu
kúpnej ceny, a to na základe dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 27.05.2007, kde sa zmluvné strany
dohodli, že kupujúci sú povinní do 90 dní od podpisu tohto dodatku celú kúpnu cenu vyplatiť, inak kúpna
zmluva uzavretá dňa 27.05.2007 bude neplatná a predmetné nehnuteľnosti sa vrátia do pôvodnéhostavu. Listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.09.2007 navrhovatelia od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 21.05.2007 odstúpili.

Dňa 08.10.2007 bol podaný na Okresný súd v Rimavskej Sobote návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej
zmluvy. Konanie je vedené pod číslom 8 C 197/07. Prvostupňový súd návrh zamietol. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 147/2008 súd zrušil predmetný rozsudok z dôvodu,
že na B. X. (v predmetnom konaní odporkyňu) bol vyhlásený konkurz, a teda v zmysle § 47 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z. malo byť konanie prerušené. V uvedenom prípade však k vyhláseniu rozsudku

prvostupňového súdu došlo v ten istý deň ako k zverejneniu uznesenia o vyhlásení konkurzu na B. X..
Toho času je konanie prerušené.
Navrhovatelia sa o tom, že uvedený majetok je v podstate úpadcu dozvedeli v novembri 2008 z
Obchodného vestníka, kde správkyňa úpadcu zverejnila majetok úpadcu. V súpise majetku úpadcu je
uvedený aj nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX O.. Ú. H. X..

V priebehu konania odporca, t. j. správca úpadcu argumentoval tým, že predmetný majetok nebol
zapísaný do konkurznej podstaty ako sporný a bez poznámky, nakoľko správca úpadcu vychádzal z listu
vlastníctva, z ktorého nevyplývalo žiadne konanie ani žiadna skutočnosť, ktorá by prikazovala zapísať
majetok ako sporný.
Konajúci prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na vylúčenie majetku zo súpisu bol

na súd doručený dňa 18.12.2008, pričom správcom konkurznej podstaty bol uvedený majetok zapísaný
do súpisu majetku zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 23.04.2008. Na základe uvedeného
prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovatelia nedodržali zákonom stanovenom 30 - dňovú lehotu
v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorá im začala plynúť zverejnením zápisu
majetku do súpisu v Obchodnom vestníku.

Podľa§78ods.3zákonaZKRsúčinnosťoudo31.12.2011,ten,ktouplatňujeprávovylučujúcezapísanie
majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr
do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti

správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho
alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Odvolací súd považuje za potrebné k predmetnej problematike uviesť, že právo na podanie vylučovacej
žaloby tretej osobe vzniká momentom zápisu sporného majetku (resp. akéhokoľvek majetku, o ktorom
tretia osoba tvrdí, že má k nemu právo vylučujúceho zo súpisu) do súpisu. Zápis sporného majetku do
súpisu je tou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje vznik subjektívneho práva tretej osobe na podanie
vylučovacej žaloby, pričom je právne irelevantné, či zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku.

Takáto žaloba však nemôže byť úspešne podaná po rozvrhnutí výťažku.

Osobitnou skupinou dotknutých osôb je taká, ktorá nie je v súpise uvedená a tvrdí, že určitý majetok
nemal byť zapísaný do súpisu. Tretia osoba si môže právo na vylúčenie uplatniť bez ohľadu na to,
či správca zapísal vec s poznámkou alebo nie. Tretia osoba nemôže stratiť svoje právo na vylúčenie

majetku zo súpisu pri nečinnosti správcu, alebo v dôsledku toho, že správca je iného právneho názoru
a zapísal majetok bez poznámky. Pretože tieto osoby nie sú v poznámke uvedené, správca ich nemôže
vyzývať na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.

Správca nemusí mať informácie o tom, že na zapísaný majetok si môže uplatňovať práva tretia osoba,

v dôsledku čoho zapíše majetok do súpisu bez poznámky. Lehota 30 dní na uplatnenie práva od
zverejnenia zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neplatí pre osoby, ktoré nie sú v poznámke
uvedené. Tretia osoba má možnosť uplatniť si svoje právo u správcu, ak chce predísť súdnemu konaniu,
inak priamo na súde.

Nakoľko ustanovenie § 78 ods. 3 o lehote na uplatnenie práva nie je jednoznačné, v pochybnostiach
treba aplikovať ustanovenie, ktoré je pre tretie osoby výhodnejšie (viď Ďurica, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C.H.BECK, 2012, 550 s.).Podľa vyššie citovaného zákona sa každá osoba, ktorej majetok bol zaradený do súpisu môže domáhať
vylúčenia majetku zo súpisu až do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku, pretože ide o objektívnu
lehotu, jej uplynutím právo na vylúčenie majetku zo súpisu zaniká.

Tretia osoba bude vo vylučovacom konaní úspešná len vtedy, ak preukáže, že jej patrí subjektívne právo
(napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Rovnako viď R (ČR) 67/2002.

Je nesporné, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s vyššie uvedeným, keď sa nedostatočne
vysporiadal s obsahom listu zo dňa 26.02.2008, kde je v bode 2 odkaz na zoznam majetku vrátane

sporného majetku uvedeného v prílohe č. 1. Konštatovanie, že príloha č. 1 nie je obsahom spisu a
že v ďalšej korešpondencie správcu úpadcu vyplýva, že takáto príloha mu nebola doručená, nemožno
považovať za dostatočné pre záver, že majetok zapísaný na LV č. XXX O.. Ú. H. X. je bez ďalšieho
správne zapísaný do súpisu majetku úpadcu a že navrhovateľom uplynula zákonom stanovená 30
- dňová lehota na podanie žaloby, ktorá mala začať plynúť zverejnením zápisu majetku do súpisu v
Obchodnom vestníku.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením §
221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou postupovať v naznačenom smere a vysporiadať sa tiež
s oznámením G. X. o vstupe do predmetného súdneho konania ako vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne, keďže podľa jeho tvrdenia sa jedná o jeho majetok, nakoľko majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve s úpadkyňou nie je vysporiadaný.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.