Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613213105.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. I., O..I.., I. I. D., K.
X, X.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou D., D. O. I.., I.. W.. V.., I. I. A.. C.. P. XX, D.,
X.: XX XXX XXX proti žalovanej Q. R., R. XX.XX.XXXX, bytom W.D. X. XXX/X, Q., t. č. na neznámom
mieste, štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného
súdu Lučenec, o zaplatenie 89,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 5Ro/454/2013-28 zo dňa 23.09.2013 s a z r u š
u j e v plnom rozsahu.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniaistinyvovýške89,60Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 30.12.2011 do zaplatenia. Žalobca v návrhu uviedol, že
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A5001177, ktorej neoddeliteľnou časťou boli všeobecné podmienky.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo 0907867841. Žalovaná riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
160,50 Eur vyfakturovaných v období 07/2011 do 11/2011. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
15.12.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5, Eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatnil v súdnom
konaní. Žalovaná taktiež uhradil žalobcovi sumu 226,90,- Eur. Žalobcovi ďalej vznikol nárok voči

žalovanej na zaplatenie škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie LG GW520 vo výške 161 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená škoda, ktorú žalovaná
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (takzvanej

doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predajná cena bola vo výške 190
Eur, akciová cena vo výške 29 Eur uplatnená škoda žalobcom je vo výške 161 Eur. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Čl. 11 bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 30.12.2011. Žalobcova požiadavka pozostáva zo sumy vo výške 89,60 Eur, ktorú predstavuje
spôsobenú škodu.Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, ani nebola známa osoba
žalovanej blízka, bol žalovanej ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník žalovanej
sa k žalobe nevyjadril.

So zreteľom na to, že sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, a ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A5001177 zo dňa 29.04.2010, Dodatkom k Zmluve
o pripojení - číslo zmluvy A5001177 zo dňa 29.04.2010, pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011,
faktúrami zo dňa 11.08.2011, zo dňa 11.07.2011, zo dňa 12.09.2011, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Detaily k SOS.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
29.04.2010 Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k zmluve o pripojení číslo Zmluvy, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
prostredníctvom žalobcu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 07/2011 do 11/2011 vo výške 160,50 Eur. Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.04.2010

vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón LG GW520 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) z DPH za 29 Eur..

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška

úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnosti, ktorá
mala byť v súlade s právom vykonaná. Úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv, resp.

iných právnych úkonov i generálnej prevencie vyplývajúcu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.
Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom.
Príčinnásúvislosťznamená,žemedziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodou musíbyťvzťahpríčiny
a následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku
škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení č. dňa 29.04.2010,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal

odporcovi SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 07/ 2011 do 11/ 2011 vo výške 160,50 eur.

So zreteľom na to, že žalovaná zaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 226,90 eur, t. j. zaplatil
viac, než bolo vyfaktúrované za služby vo výške 160,50 Eur, súd zamietol návrh týkajúci sa náhrady

škody vo výške 89,60 eur vrátane úroku z omeškania vo výške 9% ročne z požadovanej sumy od
30.12.2011 do zaplatenia z titulu jeho neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorá bola navrhovateľom uplatnená vo výške rozdielu medzi trhovou cenou
mobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,pretožepodľanázorusúduzaškoduniejemožnépovažovať,
ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné

zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného
konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že
k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože žalovaná za mobilný telefón zaplatil

dohodnutúkúpnucenu,ajkeďlenvovýške29euro,ateda žalovanásapouzatvoreníkúpnej zmluvystal
vlastníkom mobilného telefónu, čo nebolo sporné medzi účastníkmi, pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy,
podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnounormou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za
škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón nemôže obstáť
ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko k

uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu, došlo ešte pred protiprávnym
konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 160,50 eur porušujúc zmluvné
dojednania zmluvy o pripojení a nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca nemal
v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania nevznikly. Tejto
procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.