Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210730
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky B..

N. L., U.. XX. E. XXXX, R. R. R., G. V. XX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Krivánska 4, proti odporkyni C. W., U.. XX. K. XXXX, R. N. XXX, o zaplatenie sumy 1 000 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1 000 Eur s 18,25% úrokom z omeškania
ročne od 22. marca 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok v sume 60 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume
239,14 Eur na účet jej právnej zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporkyni vrátiť jej (s úrokom) sumu 1 000 Eur požičanú dňa 7. marca 2014,
ktorú napriek splatnosti dňa 21. marca 2014 nevrátila.

Súdkonalpodľadruhejvety§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporkyne,predvolanienapojednávanie
jej považoval za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19. septembra 2015 a vyjadrení zo dňa 10.júla 2015

odporkyňa existenciu pôžičky nespochybnila, s poukazom na článok V. zmluvy o pôžičke a dohodnutý
úrok z omeškania 0,05% denne uviedla, že pri uzatváraní zmluvy účastníčky počítali aj s alternatívou
oneskoreného vrátenia pôžičky. Návrh žiadala zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s písomnými podaniami jej
právnej zástupkyne a odporkyne, zmluvou o pôžičke zo dňa 7. marca 2014, listami odporkyne
navrhovateľke, ústrižkami poštových poukážok, a zistil nasledovné:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 7. marca 2014 je preukázané (a účastníčkami v konaní nespochybnené), že
navrhovateľka požičala odporkyni sumu 1 000 Eur, ktorú sa jej odporkyňa zaviazala vrátiť najneskôr dňa
21. marca 2014. V článku V. zmluvy sa dohodli na úročení pôžičky úrokom z omeškania 0,05% denne
z poskytnutej sumy. Z vykonaného dokazovania vyplýva (a odporkyňa nespochybňuje), že odporkyňa
navrhovateľke z požičanej sumy 1 000 Eur, napriek splatnosti dňa 21.marca 2014, žiadne peniaze
nevrátila.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa ich zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby.
Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa 7. marca 2014 požičala navrhovateľka
odporkyni sumu 1 000 Eur so splatnosťou pôžičky dňa 21. marca 2014. Zároveň sa zmluvné strany

dohodli v zmysle § 658 ods. 1 O.z. na úroku z omeškania vo výške 0,05% denne, ročne 18,25% čo
podľa názoru súdu je zmluvný úrok z omeškania, ktorý možno považovať za obvyklý. Preto súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľke súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i právo na náhradu trov konania - súdneho poplatku

v sume 60 Eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na súdnom pojednávaní dňa 8. decembra 2015) v hodnote
á 51,57 Eur s režijným paušálom (2x 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014 a 2x 8,39 Eur za úkony
vykonané v roku 2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom

podpísaného súdu.
Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.