Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714010431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por.. súd obžalovanú MO.

o s l o b o d z u j e

spod skutku obžaloby, ktorého sa mala dopustiť tak že, dňa 21.6.2013 v čase okolo 14.30 hod. v obci N.

došlo k ublíženiu na zdraví poštovej doručovateľke pošk. K. a to tak, že pri doručovaní poštovej zásielky
do uvedeného domu, obvinená riadne nezabezpečila priestor, v ktorom sa nachádzali dva psy rasy
Slovenský čuvač, ktoré sa následne rozbehli k dvojkrídlovej bráne, na ktorú sa zavesili, táto sa otvorila,
psy vyšli vonku na cestu, kde jeden z týchto psov zaútočil na poškodenú a to tým spôsobom, že ju
pohrýzol do oblasti pravého kolena, čím pošk. K. spôsobil podľa vypracovaného znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia zranenia a to hryzné rany v oblasti
pravého kolena a predkolenia, infekčný zápal hryzných rán a priľahlých mäkkých tkanív v priamej

príčinnej súvislosti s úrazom, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a dobu dočasnej práceneschopnosti v trvaní
28 dní, čím obvinená tým, že nezabezpečila riadne uzatvorenie psov, čím umožnila psom vybehnúť na
verejné priestranstvo, čím porušila ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 7 ods. 1 písm. f/ zákona č.
282/2002 Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, ako aj ustanovenia § 22 zákona č.
39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák.,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených:
- ČSOB Poisťovňu a.s., ul. Vajnorská 100/B, 820 09 Bratislava 29,
- Sociálnu poisťovňu , ul. 29. augusta č. 8 a10, 813 63 Bratislava

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na tunajší súd na obžalovanú K. obžalobu pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. pres skutok ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že tento skutok spáchala obžalovaná.Obžalovaná K. tvrdila, že slovenských čuvačov chová už asi štyridsať rokov a doposiaľ s nimi nemala
žiaden problém. Uvádzala, že vlastníčkou psov je jej dcéra, ale o psy sa stará ona osobne a platí za

nich aj dane. Tvrdila, že brána cez ktorú v kritickom čase mali psy vyjsť na cestu bola zaistená dvoma
hákmi v spodnej časti a navrchu spojená skrutkou s maticou. Takto uzavretú bránu podľa nej psy nemohli
otvoriť. Bránu musel niekto cudzí otvoriť. Deň predtým jej dcéra doniesla nákup, bola vo dvore autom.
Keď odišla bránu zatvorila a sama skontrolovala. Aj v kritický deň dcéra u nej bola ráno, ale veľkú bránu
neotvárala. Potom, čo psy pohrýzli poškodenú našla pod stromom pohodenú skrutku.

Poškodená K. v svojej výpovedi uviedla, že kritického dňa ako poštová doručovateľka doručovala
doporučený list pre dcéru obžalovanej. Mala na sebe brašňu a chodila na bicykli. Pred domom
obžalovanej zastala na ceste, zapískala na píšťalke a keď si pripravovala kartu na podpísanie prevzatia
zásielky psy otvorili veľkú bránu a boli zrazu pri nej. Útočili na ňu a snažili sa ju pohrýzť na nohách.
Kričala, pustila brašňu aj bicykel na zem a mala veľký strach. Na to vyšla obžalovaná z domu a psov

privolala k sebe. Bola pohrýzená na pravej nohe, ale nevedela či ju pohrýzol jeden pes, alebo obidvaja.
Bola na ošetrení v Michalovciach, ranu mala zašitú a táto jej potom hnisala v dôsledku čoho liečba u nej
trvala až štyridsaťosem dní. Ďalej uviedla, že práceneschopnosť sa nesnažila predlžovať a tým škodiť
obžalovanej. Jej dcéra sa vydávala 5.10.2014 a v tej dobe už nebola práceneschopná. K veci ohľadne
svadby si vybavovala dcéra so zaťom. Okolo svadby nemala žiadne starosti.

Uviedla tiež, že nevie uviesť ako bola zabezpečená bránka v čase keď ju pohrýzol pes ale keď išla po
ošetrení u lekára pre očkovacie preukazy od psov tak videla, že veľká brána bola omotaná špagátom.

Svedkyňa PhDr. O., dcéra obžalovanej vypovedala, že s manželom často chodia k obžalovanej, lebo

potrebuje ich pomoc. Deň predtým ako bola pohryzená poštárka, odniesla obžalovanej väčší nákup a
autom išla do dvora. Keď odchádzala, bránu riadne uzavrela v dolnej časti hákmi a navrchu skrutkou.
Okolo pätnástej hodiny kritického dňa jej obžalovaná telefonovala, došla k nej a táto bola rozrušená.
Bola aj poranená na tvári a uvádzala, že sa udrela o stenu. Matka jej hovorila, že poštárka veľmi pískala
a nevie či sa psy nezľakli jej pískania. Nejedná sa o útočné psy a nevedela o tom, aby predtým niekoho

napadli.

Svedkyňa AQ. vypovedala, že býva v Palíne, oproti obžalovanej N.. Asi pred dva a pol rokom keď niesla
smeti do popolnice, ktorú mala umiestnenú v prednej časti dvora jej malý psík prebehol do prednej časti
dvora za ňou a vtedy boli na ceste susedkine dva psy, teda obžalovanej N., pribehli k bráne a jeden zo

psov ho chytil za prednú labku. Snažila sa ho chrániť, odháňala od neho psov a pri tom psy poranili
jej psíka a aj ju pohrýzol pes na prstoch pravej ruky. Nikde to ale nehlásila, žila v tom, že ona je vinná.
Išlo o tých istých psov, ktorí pohrýzli aj poškodenú K.. O tom, aby psy obžalovanej N. napadli aj niekoho
iného, nemá vedomosť.

Svedok JUDr. K., zástupca ČSOB poisťovne a.s. uplatňoval nárok na náhradu škody, ktorá poisťovni
vznikla v súvislosti s vyplatením poistného plnenia poškodenej Mikulovej.

Svedkyňa JUDr. A.platňovala nárok na náhradu škody ktorá vnikla Sociálnej poisťovni v dôsledku
vyplatených nemocenských dávok pre poškodenú Mikulovú.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. S.a je zrejmé, že poškodená Mikulová dňa 21.6.2013 utrpela
hryzné rany v oblasti pravého kolena a predkolenia. Došlo k infekčnému zápalu hryzných rán a
priľahlých mäkkých tkanív čo bolo v priamej príčinnej súvislosti s úrazom. Zranenia poškodenej boli
spôsobené opakovaným pôsobením psieho zuboradia miernou až stredne silnou intenzitou na oblasť
pravej dolnej končatiny. Primeranú dĺžku práceneschopnosti znalec stanovil na 28 dní. Obvyklý spôsob

života poškodenej bol narušený tým, že musela opakovane chodiť na ošetrenia, mala obmedzenú
pohybovú aktivitu a obmedzený pobyt vo vlhkom a prašnom prostredí.Aj z lekárskych správ, ktoré sa nachádzajú v spise vyplýva, že poškodená Mikulová utrpela zranenie
takým spôsobom ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé kde došlo k napadnutiu poškodenej
ako aj to akým spôsobom dvor obžalovanej je zabezpečený.

Podľa správy Obecného úradu Palín obžalovaná K. chová dvoch psov a je ich vlastníčkou. Platí za nich
daň. Na obecnom úrade nie je evidovaná žiadna sťažnosť ohľadne toho, aby jej psy niekoho pohrýzli.

Súd vyhodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy a s prihliadnutím na rozhodnutie odvolacieho súdu
dospel k záveru, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho nedbanlivostného konania, ktoré by bolo v

príčinnej súvislosti s ublížením na zdraví poškodenej. Nebolo preukázané, aby obžalovaná nechala
otvorenú bránu a aby psy z jej dvora mohli vyjsť na cestu. Svedkyňa PhDr. O. jednoznačne potvrdila,
že deň predtým bránu riadne uzavrela a obžalovaná tvrdila, že ju aj skontrolovala. Bránu ktorá bola
uzavretá takým spôsobom ako je zrejmé z fotodokumentácie a zo zápisnice o ohliadke miesta činu
teda, že v spodnej časti brána bola zaistená dvoma hákmi a navrchu hrubšou skrutkou s matkou psy

v žiadnom prípade nemohli otvoriť.

Nie je vylúčené, že bránu mohol otvoriť hocikto náhodný chode, ktorý prechádzal popred dom
obžalovanej N.

Pred súdom nebolo preukázané nedbanlivostné zavinenie obžalovanej ktoré by malo príčinnú súvislosť
s pohrýzením poškodenej jej psami tak ako to už bolo vyššie naznačené a preto súd obžalovanú
Margitu Pivarníkovú spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158

Tr. zák. oslobodil, lebo ona skutok nespáchala.

V zmysle ust. § 288 ods. 3 Tr. por. ČSOB poisťovňu a.s. a sociálnu poisťovňu s ich nárokmi na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.