Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré

Grunty 7, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vratislav Šteffek, so sídlom Bratislava,
Nám. M. Benku 6, proti odporcom: v rade 1/ K. T., nar. XX.X.XXXX, v rade 2/ U. T., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom U. Kosihy, č. d. XXX, o zaplatenie 611,75 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu
611,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne z tejto sumy od 26.9.2013 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,- Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť trovy konania
titulom súdneho poplatku 40,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 368,63 Eur, všetko k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcom
zaplatiť mu sumu 611,75 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcami uzatvoril dňa 13.2.2013

úverovú zmluvu č. 120130636, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 Eur, za odplatu
190 Eur, celkom teda 690 Eur, kde dohodli 10 mesačných splátok po 68,25 Eur a 3 splátky po 2,50 Eur.
Odporcovia celkovo uhradili 78,25 Eur , pričom posledná suma 70 Eur bola uhradená dňa 14.5.2013.
Dňa 27.4.2015 v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur zobral návrh späť a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť

neospravedlnili, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovali. Súd pojednával v ich neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 23.5.2012, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade zo dňa 19.9.2012, poštovým podacím hárkom, oznámením o
zosplatnení zo dňa 3.1.2013 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 13.2.2013 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporcovia ako klienti požiadali o úver vovýške 500 Eur s celkovou dlžnou čiastkou 690 Eur, ktorú mali splatiť 3 mesačnými splátkami po 2,50
Eur a 10 mesačnými splátkami po 68,25 Eur splatnými vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ uviedol,
že odporcovia uhradila len sumu 78,25 Eur. Dňa 19.9.2013 zosplatnil navrhovateľ celý úver vo výške

611,75 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545a veta
prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Funkcia zmluvnej pokuty je preventívna, uhradzovacia a sankčná. Primeranosť dojednania zmluvnej
pokuty je potrebné posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý
sledoval. Do úvahy je potrebné vziať výšku zaistenej čiastky, z ktorej možno tiež usúdiť neprimeranosť
zmluvnej pokuty s ohľadom na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Zmluvná pokuta spĺňa

svoj účel najmä v pohrození citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, ktorý neplní zaistenú
povinnosťavdostatočnomzabezpečeníveriteľaprotiprípadnýmškodám,ktorébymumohlinesplnením
zaistenej povinnosti vzniknúť. Na platnosť dojednania ohľadne zmluvnej pokuty nemá vplyv neuhradenie
len časti istiny. Podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, s úhradou
ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania viac než 30 dní, nie je neprimeraným dojednaním o zmluvnej

pokute.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konania v tejto časti zastaví.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 66 Eur navrhovateľ zobral návrh späť a preto súd v tejto časti
konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 611,75 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že odporcovia zaplatili len časť splátok súd mal za to,
že odporcovia mali ľahkovážny prístup k veci, pretože úver si zobrali, zmluvu riadne podpísali a boli
uzrozumeníajsjejpodmienkami.Súdspoukazomnazákonnéustanoveniavyššiecitovanémalzato,že
návrh bol podaný dôvodne a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi

priznal sumu 611,75 Eur (690 Eur - 78,25 Eur). Súd mal za to, že odporcovia porušili dohodnuté
podmienky, súd nevzhliadol v uzavretej zmluve neprijateľné podmienky, navrhovateľ si zmluvnú pokutu
neuplatnil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal titulom súdneho poplatku sumu 40,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 368,63 Eur
(3 úkony: prevzatie, podanie a účasť na pojednávaní po 57,45 Eur, 3 x rež. paušál po 8,04 Eur + všetko
20% DPH + náhrada straty času 134,20 Eur a cestovné 61,66 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.