Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214469
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: W. A., C..

XX.XX.XXXX, S. J. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanej: Q. A., C.. XX.XX.XXXX, S. R.. Š.D. XXXX/X,
XXX XX B. , v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej, určenú rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 12P 90/2011-29 zo dňa 04.07.2001 v sume 80,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2015.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015, sa žalobca domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči žalovanej, určenej rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/90/2011-29

zo dňa 04.07.2011. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 31.08.2015 žalovaná ukončila štúdium
na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Martine, opravná maturitná skúška bola vykonaná v
septembri 2015. Žalovaná je v súčasnosti evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine
ako uchádzačka o zamestnanie. K žalobe žalobca predložil aj Potvrdenie o návšteve školy žalovanou a
Potvrdenie o vedení žalovanej v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2015.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 07.03.2016 za účasti žalobcu aj žalovanej. Žalobca

na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá s tým, že žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť
s účinnosťou od 01.11.2015. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná ako
predavačka, a to od 17.11.2015 a zároveň, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Majúc preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná je plnoletá, nepokračuje v príprave na budúce povolanie
a je schopná živiť sa sama, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaná s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti súhlasila, mal súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia
povinnosť žalobcu voči žalovanej, určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/90/2011-29 zo
dňa 04.07.2001 viac netrvá, preto ju s účinnosťou od 01.11.2015 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd by v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia mal priznať náhradu trov konania žalobcovi, keďže tento bol v konaní úspešný.Nakoľko si však žalobca trovy konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené
v II. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Účastníci konania sa práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, výslovne vzdali,
z tohto dôvodu sa na nich ustanovenia § 205 OSP nevzťahujú.