Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217367
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217367.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
Q. G. H., nar. XX.X.XXXX, a X. H., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, deti otca G. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. U. XX, Y., a matky I. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Y., zastúpená JUDr. Darinou
Kurňavovou, advokátkou so sídlom Kapitulská 5, Trnava, o úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým Q. G. a maloletou X.. Uviedol že manželstvo účastníkov

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.11.2014, maloleté deti boli zverené
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu; súd
neupravoval styk otca s deťmi (ponechal ho na dohodu rodičov). Po rozvode manželstva sa otec
s maloletými deťmi nevídal, nakoľko zohľadňoval výzvu matky aby nenavštevoval dcéru v škole z
dôvodu jej nesústredenosti, a syna v škôlke. Vyživovaciu povinnosť sa otec snaží plniť (aj keď nie vždy
dostatočne), chce však vplývať na výchovu detí, a podieľať sa na ich výchove. Matka ani na opakovanú

výzvu neumožňuje otcovi styk s deťmi.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil výpis z registra priestupkov rodičov (bez záznamu), vyjadrenie
ÚPSVaRzodňa24.8.2015,rodnélistymaloletýchdetí,zápisnicuotrestnomoznámenípodanommatkou
dňa 9.6.2015, správu o povesti otca podanú Mestom Trnava, návrh matky na vykonanie exekúcie pre
dlžné výživné otca, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 30.11.2015, a ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spisy

tunajšieho súdu sp.zn. 16P/67/2014 a 22P/13/2014.

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 21.8.2015 v ktorom uviedla že nesúhlasí
s návrhom na úpravu styku otca s deťmi, nakoľko otec dlhodobo nezodpovedne pristupuje k
vyživovacej povinnosti. Otec nemá vytvorené podmienky zodpovedajúce potrebám maloletých deti, deti
sú traumatizované následkom konania otca (napr. dcéra ho pristihla onanovať). Otec vždy preferoval len

syna, následkom čoho má dcéra k nemu odpor a traumu. Otec rok neprejavil záujem stretávať sa s deťmi
údajne z dôvodu nedostatku financií - o deti sa začal zaujímať až po tom, ako matka na neho podala
návrh na exekúciu ohľadom výživného. Matka umožnila otcovi v minulosti stretávať s deťmi, pričom však
deti boli samé bez dozoru na ulici v daždi, o čom ju oboznámila suseda, ktorá je povedala že otec spí
a deti sa nemôžu zmoknuté dostať domov; otec tým hrubo porušil povinnosti rodiča pri starostlivosti o
deti. Následne sa deti sťažovali že boli u otca hladné, mali nedostatočnú stravu.Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 otec uviedol že žiada aby mu súd povolil styk s maloletými
deťmi každý druhý týždeň od soboty do nedele - vzhľadom na vyjadrenie matky netrvá na tom, aby
maloleté deti u neho prespávali. Otec je zamestnaný, býva sám (má partnerku, ale nebývajú v spoločnej

domácnosti) v 2-izbovom byte v Trnave, má vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa s deťmi
(v byte sa nachádza manželská posteľ a rozťahovací gauč). Uviedol že starostlivosť o deti by zvládol,
nevadila by mu ani prítomnosť matky (aby dávala pozor). Je pravdou že ešte v čase keď ako rodina
bývali spolu zaspal, a deti boli vonku - toto sa stalo však už dávno; nie je pravdou že by sa otec za
prítomnosti detí zamykal v inej izbe s priateľkou, nie je pravdou tvrdenie matky o onanovaní. Čo sa

týka výživného, toto za máj a jún 2015 nezaplatil, nakoľko mu matka odmietala umožniť styk s deťmi -
momentálne výživné platí, a to bežné matke, a zanedbané cez exekútora.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 matka uviedla že nesúhlasí so stykom otca s maloletými deťmi,
a to ani za jej prítomnosti, resp. prítomnosti starých rodičov, nesúhlasí ani so stykom iba v priebehu dňa
(bez prespávania), nakoľko deti nechcú byť v kontakte s otcom, odmietajú ho, boja sa ho; maloletá X.
vôbec nemá k otcovi vytvorený vzťah, nakoľko otec ju odmala odmietal, preferoval len syna. Matka by

eventuálne súhlasila so stykom otca, avšak za prítomnosti starých rodičov (jej rodičov) tak, aby styk sa
postupne predlžoval. Poukázala na skutočnosť že otec si neplní vyživovaciu povinnosť.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že návrh otca
považujú za korektný v tom, že zo začiatku sa s deťmi je ochotný stýkať na kratšiu dobu za prítomnosti
iných osôb; vzhľadom na vyjadrenia matky o odmietaní detí otcom odporúča, aby sa rodičia a deti

podrobili psychologickému vyšetreniu.

Psychológ ÚPSVaR vyšetril rodičov a maloleté deti a podal správu zo dňa 21.10.2015 v ktorej uviedol
že počas spolupráce sa individuálne stretli s matkou, otcom, a s maloletými deťmi. Matka uviedla že
kontakt otca s deťmi je prerušený (naposledy boli deti s otcom v septembri 2014), otec mal citový odstup

od dcéry a inklinoval skôr k synovi; uvítala by keby sa otec o deti zaujímal a rešpektoval rozhodnutia
detí. Otec uviedol že sa domnieva, že mu matka bráni v styku s deťmi, snahu o kontakt s nimi vyvíja
od apríla 2015; deti však nechce nasilu nútiť do stretávania s ním, aby im nespôsoboval psychickú
záťaž. Uviedol že by chcel styk s oboma deťmi, jeden až dvakrát do mesiaca (počas víkendov, od soboty
rána do nedele večer), je si však vedomý že to nepôjde hneď v takomto rozsahu. Otec reflektoval, že s

dcérou mali narušený vzťah, avšak ešte pred rozvodom svoj prístup k X. napravil; s maloletým Q. mali
dobrý vzťah. Maloletá X. uviedla že otec do rodiny nepatrí, vyzdvihla ako dôležité osoby matku, dedka,
babku a brata (predstava o otcovi na ňu pôsobila negatívne, pôsobila vystrašene, otec je podľa nej zlý
lebo ju odstrkoval, podľa maloletej otec ľúbi Q.). Vyjadrila sa že s otcom nechce byť vôbec, stretnutiu
s ním sa túži vyhnúť. Maloletý Q. tiež uviedol že otec do ich rodiny nepatrí, neverí mu, má rád matku

a nemá rád otca (nevedel povedať prečo). Na otázku či by sa chcel stretávať s otcom uviedol že otca
by chcel stretávať, ale nie ísť k nemu. Na základe uvedeného psychológ konštatoval že maloletá X.
otca odmieta (spája sa jej s negatívnymi zážitkami), maloletý Q. má menej negatívny postoj k otcovi;
ani jedno z detí nemá voči otcovi vytvorenú dôveru. Na záver uviedol že deti potrebujú pre napravenie
vzťahu s otcom pravidelné stretnutia a nadobudnutie pozitívnych zážitkov s ním, kľúčovou pre zmenu

postoja detí k otcovi by mala byť nenátlaková iniciatíva otca a jeho primerané správanie sa voči matke
a starým rodičom detí - odporúča aby deti na úvodných stretnutiach s otcom sprevádzala osoba ktorej
dôverujú, pričom otec súhlasí so stretávaním sa s deťmi zo začiatku mimo svojho bytu, za prítomnosti
matkinho otca.

Podanímdošlýmsúdudňa5.4.2016otec vzalnávrhnaúpravustykusmaloletýmideťmivcelomrozsahu
späť, nakoľko sa s matkou dohodli mimosúdne.
Matka -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného
maloletým deťom vyslovili so späťvzatím návrhu súhlas.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. a) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu, resp. podľa písm.
c) ak bolo zastavené.V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu otca na úpravu styku k maloletým
deťom v celom rozsahu, preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku konanie zastavil, pričom matka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletým
deťom so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.
Súd mal vo veci za to, že je v prospech maloletých detí, ak sa otázky úpravy práv a povinností rodičov
voči nim riešia mimosúdne, preto -aj keď sa jedná o konanie, ktoré je možné začať v zmysle § 81, ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku aj bez návrhu- súhlasil so späťvzatím návrhu a rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.
O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods. 1,
písm. a) a c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa jedná o konanie ktoré jednak sa mohlo začať
aj bez návrhu, a jednak bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.