Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. 802/14ES), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni C. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. A., č. d
XXX, občan SR, o zaplatenie 478,76 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,76EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,93 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 29,93 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 418,90 Eur od 14.1.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku sumu
28,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 49,49 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu
478,76 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2013
spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila na neho pohľadávku.
Slovak Telekom a.s. dňa 31.5.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej

odporkyni poskytoval telekomunikačné služby a to: káblovú alebo satelitnú televíziu, program Magio Sat
Klasik, zariadenie Magio box s príslušenstvom s dobou viazanosti 26 mesiacov. Odporkyňa porušila
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas hradiť faktúry za dodané služby. V návrhu si však uplatňuje
zmluvnú pokutu 418,90 Eur. Odporca nezaplatil faktúry za mesiac november, december 2011.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, hoci bola riadne a včas
predvolaná,pretosúdpojednávalvjejneprítomnostipodľa§101ods.2OSP.Nasvojuobranuodporkyňa

žiadne dôkazy neprodukovala, k návrhu sa nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, pokusom o
pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.5. 2011 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní služby

Magio Sat, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb.
Na základe tohto právneho úkonu navrhovateľ odporkyni poskytol program „Magio Sat Klasik“, kde
dohodli aj zmluvnú pokutu 199 Eur a dobu viazanosti 26 mesiacov. Nakoľko odporkyňa nezaplatila cenu
za poskytnuté služby, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 16.12.2015.Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania

nebolo sporné, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky, nezaplatila faktúry za mesiac november,
december 2011 titulom hovorného v sume 29,93 Eur mesačne a január 2012 - titulom zmluvnej pokuty
418,90 Eur.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal sumu 29,93 Eur x 2 Eur ( mesiace november a december

2011). Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela zmluvu, porušila svoje povinnosti
hneď v štvrtom mesiaci po uzavretí zmluvy, teda súd mal za to, že hoci odporkyňa vedela, čo je jej
povinnosťou, napriek tomu po 4 mesiacoch porušila zmluvu.
Súd navrhovateľovi priznal aj úhradu zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur, pretože mal za to, že
odporkyňa porušila svoje povinnosti. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy v dôsledku čoho mu vznikol nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur + za nevrátený prenajatý Magio Sat Box suma 150 Eur, nevrátený
diaľkový ovládač 20 Eur, nevrátenú Smart kartu 19,95 Eur, za nevrátené príslušenstvo sumu 29,95 Eur.

Odporkyňa doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku - tvrdení navrhovateľa, súd
považoval návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 98,98 Eur. Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 49,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.