Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/163/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206354.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. O., O. XX/XX, o zaplatenie 83,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 83,11 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 2,28 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 83,11 eur od 17.4.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
4401110778, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 400,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 21,94 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 14.10.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje úrok vo výške 10,30 eur,
zosplatnenú istinu v sume 72,40 eur, poplatok za poistenie v sume 0,41 eur Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel úverovú
zmluvu ako aj to, že mu bola poskytnutá suma 400,- eur. Uviedol, že splácanie úveru mal zabezpečené
tak, že zadal príkaz do banky. Z nejakého dôvodu mu splátky riadne stŕhané z účtu neboli a bola mu
doručená výzva na zaplatenie sumy 503,11 eur. Odporca uviedol, že túto sumu aj v plnej výške zaplatil
tým spôsobom, že si vzal úver v slovenskej sporiteľni a v banke zadal príkaz na odoslanie platby v sume
503,11 eur na účet právneho predchodcu navrhovateľa. Nie je preto dôvod, aby banka tento jeho príkaz
nezrealizovala. V súvislosti s dojednaním poisteného v zmluve o úvere odporca uviedol, že na poistenie
sa ho nikto nepýtal, bolo zrejme súčasťou zmluvy. Rovnako nemal vedomosť ani o tom, že predmetom
zmluvy mala byť aj dohoda o službe zmeny výšky a počtu splátok a služba odloženia splátok. To, že
došlo k postúpeniu pohľadávky voči jeho osobe na navrhovateľa v konaní potvrdil, výhrady voči tomu
nemal žiadne.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 30.1.2014, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -

hotovostný úver a revolvingový úver (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom
zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 14.10.2014, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky zo 6.1.2015, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
3.7.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 30.1.2014 s
odporcom ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru navrhovateľom
odporcovi vo výške 400,- eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po
21,94 eur, počet splátok bol dohodnutý 36, úroková sadzba je uvedená vo výške 35,60% ročne, RPMN
je v zmluve uvedená 42,7%, priemerná hodnota RPMN 45,94%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená v sume 667,80 eur, termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Údaj o lehote splatnosti je uvedený „36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“. V zmluve je tiež uvedené poistenie výdavkov - balíček Štandard s mesačným poistným v
sume 0,41 eur mesačne. Taktiež zo zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý poplatok za službu zmeny výška
a počtu splátok v sume 1,49 eur mesačne a za službu odloženia splátky v sume 1,49 eur mesačne
(zahrnuté v mesačnej splátke). Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do
omeškania so splatením 3. splátky, následne neuhradil včas splátku č. 7 a 8. Listom zo dňa 14.10.2014
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 503,11 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Na základe toho dňa 5.11.2014 bola uhradená suma 420,- eur. Celkom
odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 507,76 eur. V konaní odporca potvrdil, že
niektoré splátky neuhradil, avšak tvrdil, že na výzvu sumu 503,11 eur uhradil v celom rozsahu. Doklad
preukazujúci túto skutočnosť v konaní nevedel predložiť.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 6.1.2015, zaslaného odporcovi, vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. 4401110778 bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 84,24 eur v lehote 7
dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca postúpenie pohľadávky na navrhovateľa v konaní nenamietal.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 83,11 eur. Dlh predstavuje zosplatnenú istinu vo výške 72,40 eur, úrok vo výške 10,30
eur, poplatok za poistenie v sume 0,41 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 31.10.2014 do 16.4.2015 na sumu 2,28 eur a od 17.4.2015 do
zaplatenia si ho uplatnil vo výške 5,05% ročne zo sumy 83,11 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y);
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
po 21,94 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je tu správne uvedená
ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 36 mesiacov po poskytnutí úveru, čo podľa názoru
súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne splatnosti, teda
dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN vo výške
42,7%, pričom správna hodnota RPMN v danom prípade je 43,97% (pozri www.openiazoch.zoznam.sk
). Z uvedeného vyplýva, že hodnota RPMN je v zmluve uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí
zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za
bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, v zmysle vyššie uvedených skutočností, voči
odporcovi vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej istiny 400,- eur a poistné v sume 3,28 eur, nie na
úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporca navrhovateľovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi uhradil celkom sumu 507,76 eur. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré
predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva, že odporca už navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
uhradil viac, ako bola jeho povinnosť. Vzhľadom k tomu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mal úspech odporca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd však odporcovi náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..