Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208065
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814208065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi B. C., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, O., t. č. A. XXX, zast. opatrovníkom Evou Baboľovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie
77,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,10 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 43,50 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumy 12,76 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 11,84 eur
od 4.7.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, na účet advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
77,60eurspríslušnýmúrokomzomeškaniazjednotlivýchzročnýchsúmtak,akojetouvedenévnávrhu.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 7.augusta 2014 platobný rozkaz sp. zn. 11C 112/2014, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa

adresát neznámy.
Súd zisťoval dostupnými prostriedkami súdu adresu odporcu a zistil lustráciou v registri obyvateľov, že
odporca má trvalý pobyt totožný v návrhu a prechodný A. XXX od 20.3.2012. Podľa zistení Mestského
úradu Prievidza odporca má trvalý pobyt hlásený na adrese označený v návrhu. Podľa oznámenia ORPZ
SR Prievidza, odporca na adrese trvalého pobytu dva roky nebýva a býva na prechodnom pobyte od
20.3.2012 na adrese obec A. XXX.

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom odporcovi na adresu označenú v návrhu, ani
na adresu prechodného pobytu, preto súd uznesením zo dňa 2.februára 2015 platobný rozkaz zrušil
(§ 173 ods.1 a 2 veta prvá O.s.p.).JUDr. Patrik Podhorský, advokát Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

oznámil súdu písomným podaním zo dňa 3.11.2014 vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 6.2.2015 podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania.

Súd uznesením zo dňa 3.novembra 2015 pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava.

Voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a odvolací súd uznesením zo dňa 20.januára 2016
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd uznesením zo dňa 7.decembra 2015 ustanovil

pre odporcu opatrovníka Evu Baboľovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza na zastupovanie
odporcu v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 10. marca 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie

vykázané mal dňa 23.2.2016, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 2.3.2016 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie prevzal
dňa 18.2.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Nedostavil
sa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, doručenie vykázané mal dňa 23.2.2016, svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - faktúra č.l. 3, výpis č.l. 4, faktúra č.l.

5, prehľad poplatkov č.l. 6, podrobný mesačný výpis č.l. 7 - 8, faktúra č.l. 9, prehľad poplatkov
č.l. 10, podrobný mesačný výpis č.l. 11, faktúra č.l. 12, zmluva o pripojení č.l. 13, identifikačné údaje
účastníka č.l.14, platobný rozkaz č.l. 21, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka č.l. 30, uznesenie
OS Prievidza č.l. 41, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 42 - 44, uznesenie OS Prievidza č.l. 46, odvolanie
navrhovateľa č.l. 48 - 49, uznesenie OS Prievidza č.l. 55, rozhodnutie KS Trenčín č.l. 59, oznámenie

navrhovateľa č.l. 63-64 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom
Bratislava ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Bratislava

ako postupníka na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pred
referenčným číslom 9001084418. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, vrátane jej príloh
a plnomocenstva boli udelené navrhovateľovi Advokátskej kancelárii SOUKENIK-ŠTRPKA s.r.o..
Ďalej uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako

poskytovateľom v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa od účinnosti
Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožňoval odporcovi uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle
Zmluvy a VP.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právnypredchodcanavrhovateľa riadneposkytoval odporcovivyššieuvedenéslužby aichcenuvyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka a faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
faktúra č. 7103509763, splatná dňa 3.5.2011 znejúca na sumu vo výške 46 eur,
faktúru č 7106901192, splatná dňa 3.8.2011 znejúca na sumu vo výške 3,50 eur,

faktúra č. 7105756391, splatná dňa 3.7.2011 znejúca na sumu vo výške 15,34 eur a
faktúra č. 7104676554, splatná dňa 3.6.2011 znejúca na sumu vo výške 12,76 eur.
Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytovaných služieb
navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil na sumu 77,60 eur.

Po právnej stránke odôvodnil úrok z omeškania § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona a nar. vlády č.
87/1995 Z. z..
Zmluvu o pripojení uzatvoril právny predchodca navrhovateľa dňa 5.11.2009. V zmysle zmluvy sa
podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi vo vzťahu k SIM karte aktivačný poplatok 3,29 eur s DPH,
program služieb Relax 50 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH. Odporca poskytol

navrhovateľovi údaje na listine označenej identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. dňa 5.11.2009.
Z predložených faktúr navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-
Mobile fakturovala odporcovi za fakturačné obdobie 15.3.2011 - 14.4.2011 sumu 46 eur, faktúrou
splatnou 3.5.2011; ďalšou faktúrou za fakturačné obdobie 15.4.2011 - 14.5.2011 fakturoval odporcovi

sumu 12,76 eur, faktúrou splatnou 3.6.2011; ďalšou faktúrou za fakturačné obdobie 15.5.2011 -
14.6.2011 fakturoval odporcovi sumu 15,34 eur, faktúrou splatnou 3.7.2011. K faktúre vystavenej na
sumu 46 eur, k faktúre vystavenej na sumu 15.34 eur a k faktúre vystavenej na sumu 3,50 eur je
pripočítaná suma aj poplatok za upomienku, v prvom prípade 2,50 eur, v druhom prípade 3,50 eur a
posledná faktúra 3,50 eur je len faktúra za upomienku.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Podľa § 43 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien

a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania. Poskytovanie siete, služby, alebo siete a služby v oblasti elektronických
komunikácií je podnikaním podľa osobitného predpisu.1b)

Podľa § 5 ods.7 cit. zákona, účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, v zmysle ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi elektronické služby, a to elektronickú
komunikáciu, predovšetkým mu poskytol, resp. mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, ktorý mu bol pridelený, tiež udržiavať komunikačnú

službu nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať odporcovi služby a ďalšie služby v zmysle zmlúv.
Za tieto služby bol povinný odporca platiť poplatky a to riadne a včas v zmysle aktuálneho Cenníka
podľa zvoleného programu, ktorý je uvedený v zmluve. Navrhovateľ vystavil odporcovi tak, ako súd
uviedol už vyššie faktúry na sumu 46 eur, vrátane poplatku za upomienku v sume 2,50 eur, faktúru12,76 eur a faktúru na sumu 15,34 eur, kde pripočítal poplatok za upomienku 3,50 eur a potom faktúru
na sumu 3,50 eur, ktorá predstavovala poplatok za upomienku.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,10 eur, čo predstavuje splatné faktúry za hovorné

po odpočítaní upomienok v sume 2,50 eur, 3,50 eur a 3,50 eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v
danom prípade 9,25 % podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2

Občianskeho zákona.

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, ide o poplatok za upomienku
za oneskorené platby v celkovej výške 9,50 eur, nakoľko z obsahu spisu a ani z návrhu nevyplýva,
na základe čoho navrhovateľ účtoval odporcovi tento poplatok, pretože navrhovateľ do súdneho spisu
nepredložil cenník a ani inú právnu listinu preukazujúcu, že navrhovateľ odporcovi upomienky doručil.

Z tohto dôvodu súd návrh v prevyšujúcej zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol neúspešný v konaní
len v nepatrnej časti. V návrhu uplatnil sumu 77,60 eur a súd mu priznal sumu 68,10 eur. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci

boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd) po 16,60 eur
a 2 x režijný paušál po 8,04 eur a DPH, spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.