Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010495
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010495.2

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. októbra 2015 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

J.. F. T.,

nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom W. E. XX, A. A., t.č. bytom W. E. XX, A. A.,

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 26.12.2013 v čase okolo 16.25 h na ceste č. I/66 v katastri obce Lučatín v okrese Banská Bystrica
viedol, v smere od Banskej Bystrice do Brezna, osobné motorové vozidlo zn. Subaru Forester ev.
č. A. XXX F. tak, že nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke,
v dôsledku čoho v pravotočivej zákrute v km 103 prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky,
kde pravou prednou časťou vozidla narazil do pravej prednej časti protiidúceho osobného motorového
vozidla zn. Škoda Forman ev. č. A. XXX A., ktoré viedol Ľ. Š., N.. XX.XX.XXXX, pričom pri dopravnej
nehode spolujazdkyňa Ľ. Š. sediaca na prednom sedadle spolujazdca V. Š., N.. XX.XX.XXXX, utrpela
úrazovo krvácavý šok pri roztrhnutí hrudnej srdcovnice a pravej komory srdca, pri trhlinách pečene, pri
rozlomení kostí panvového kruhu, so stratou krvi do obidvoch pohrudničných dutín a do dutiny brušnej,
ktorým zraneniam dňa 26.12.2013 v čase o 17.45 h v nemocnici F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici
podľahla, spolujazdkyňa Ľ. Š. sediaca na zadnom sedadle spolujazdca vpravo B. Š., N.. XX.XX.XXXX,
utrpela otras mozgu, pomliaždenie hlavy s viacpočetnými tržnými ranami, pomliaždenie pravého
stehna a pomliaždenie pravého predkolenia s odtrhnutím podkožných mäkkých tkanív (decollement)
s rozsiahlejším krvným výronom, ktoré zranenia znalec MUDr. A. Ť. v znaleckom posudku zo súdno-
lekárskeho hľadiska hodnotí ako ťažkú ujmu na zdraví a Ľ. Š. utrpel pomliaždenie hrudníka a hrudnej
kosti, zlomeninu 8. rebra vpravo v pazuchovej čiare, krvný výron do medzihrudia (retrosternálne -
za hrudnou kosťou), pomliaždenie oboch kolien, pomliaždenie bedrovo - krížovej krajiny a panvy a
pomliaždenie obličky s krvácaním do moču, ktoré zranenia znalec MUDr. A. Ť. v znaleckom posudku zo
súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví,

t e d a - inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ľ. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bydliskom S. XXX/XX, M., Y.. A., škodu vo výške 4.172,92 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej mal. B. Š.
zastúpenej Z. Š., N.. XX.X.XXXX, trvale bydliskom S. V. XXX, škodu vo výške 2.335,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená mal. B. Š. zastúpená Z. Š., N.. XX.X.XXXX, trvale bydliskom
S. V. XXX, so zvyškom nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného J.. F. T. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 4.6.2015 za prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 na základe vyhlásenia obžalovaného J.. F. T. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, predseda senátu za súhlasu
procesných strán podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie po
právnej stránke kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa § 4 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 1..

Súd na základe uvedeného následne na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.

Obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona hrozil trest odňatia slobody
na dva roky až päť rokov.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu. Ďalej bolo
zistené, že zamestnávateľom je hodnotený kladne. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že doposiaľ
bol v 22 prípadoch postihnutý v priestupkovom konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky, z
toho v piatich prípadoch po spáchaní prejednávaného prečinu. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že
obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd potom vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí
súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd vzal
do úvahy existenciu poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j) a l) Tr. zákona, pretože obžalovaný
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a ku skutku sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval,
priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Po znížení trestnej
sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody na dva roky až štyri roky. Súd dospel k záveru, že na
osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody na základe takto modifikovanej
trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania.
Pritom vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zákona podľa ktorého, trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V tejto súvislosti
súd nemohol opomenúť, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť voči piatim deťom, z toho sú dve
maloleté. Na základe týchto okolností, teda osobných pomerov obžalovaného, súd dospel k záveru,
že na prevýchovu osoby obžalovaného bude dostatočný trest odňatia slobody vo výmere šestnásť
mesiacov a za splnenia podmienok ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému trest mimoriadne
znížil. Súd ďalej skúmal, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal, alebo či
je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou podmienečného odsúdenia v zmysle § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák.. Keďže obžalovaný svojim nezodpovedným konaním spôsobil nenapraviteľný následok,
a to smrť človeka, má súd za to, že takýto následok je jednoznačným dôvodom pre to, aby mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu. Súd má
za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení
§ 34 Trestného zákona.

Obžalovaný sa prejavil ako nedisciplinovaný vodič nerešpektujúci základné bezpečnostné pravidlá
cestnej premávky, a preto je nevyhnutné postihnúť primeranou sankciou taktiež jeho oprávnenie viesť
motorové vozidlá, pritom súd prihliadal aj na doterajšie postihnutia za priestupky v cestnej premávke.
Na základe toho mu bol, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní šesť rokov.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojili poškodení Ľ. Š., ktorý si uplatnil škodu v jej
neuhradenej časti, v celkovej výške 4.172,92 eur a mal. B. Š. zastúpená Z. Š., ktorá si uplatnila škodu
z titulu bolestného za 182,5 bodov.

Poškodený Ľ. Š. si uplatnil náhradu škody z titulu bolestného vo výške 2.818 eur, náhradu nákladov
na pohreb nebohej V. Š. vo výške 778,92 eur, 150 eur za kremáciu, 167,40 eur za trovy dedičského
konania, 251, 60 eur za náklady spojené s karom, 7 eur za poplatok za dom smútku.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Uplatnená náhrada škody zo strany poškodeného Ľ. Š. bola potvrdená znaleckým posudkom znalca
MUDr. A. Ť., ktorý zranenie poškodeného Ľ. Š. ohodnotil na 145 bodov (č.l. 142). Podľa zákona 437/2004
Z. z. v roku 2013 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 16,10
Eur, čo celkovo predstavuje sumu po zaokrúhlení 2.335 eur. Zvyšná časť uplatneného nároku zo strany
poškodeného bola potvrdená faktúrami a príjmovými dokladmi založených v spise na č. l. 280 -295. Súd
poškodenému škodu vo výške 4.172,92 eur priznal a zaviazal k jej náhrade obžalovaného, nakoľko

výška škody bola listinnými dôkazmi založenými v spise verifikovaná a obžalovaný proti tejto škode
nevzniesol námietky.

Poškodená mal. B. Š. zastúpená Z. Š., si uplatnila škodu z titulu bolestného vyčísleného Lekárskym
posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia na č. l. 353 za 182,5 bodov. Súd
pri rozhodovaní o náhrade škody vychádzal znaleckého posudku znalca MUDr. A. Ť., ktorý zranenie
poškodenej Z. Š. ohodnotil na 145 bodov (č.l. 142), pričom podľa zákona 437/2004 Z. z. v roku 2013
je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 16,10 Eur, čo celkovo
predstavuje sumu po zaokrúhlení 2.335 eur. Súd poškodenej škodu vo výške 2.335 eur priznal a
zaviazal k jej náhrade obžalovaného, nakoľko výška škody bola listinnými dôkazmi založenými v spise
verifikovaná a obžalovaný proti tejto škode nevzniesol námietky. Súd poškodenú so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.