Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613222020.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu G. - Y. R., G..Y.., Y.
Y. U., D. N. X, Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému E. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XX, XXX XX A., v
súčasnosti na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpenému Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
Okresného súdu Lučenec o zaplatenie 44,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 9Ro/643/2013-13 zo dňa 19.12.2013 súd v plnom

rozsahu z r u š u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 44,66 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 44,66 Eur od 22.10.2011 až do zaplatenia, nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 22.10.2011 do zaplatenia. V návrhu na začatie konania žalobca
uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 8018505143 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Na základe
poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné poistné, ktoré bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami
vo výške 19,12 Eur s dobou splatnosti k 21.01., 21.04., 21.07.,21.10., bežného roka. Žalovaný zaplatil

poistné do 21.04.2011. Poistná zmluva zanikla dňom 21.11.2011, v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia
splátky ročného poistného v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 21.04.2011
do 21.11.2011, predstavuje sumu vo výške 44,66 Eur, v súlade s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd vydal dňa 19.12.2013 platobný rozkaz č. k. 9Ro/643/2013-13 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením
zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,

prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods.
2 veta prvá a tretia O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Súd zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a preto postupoval podľa § 29 ods. 2, 6 veta

tretia O. s. p. a uznesením č.k. 7C/21/2014-33 zo dňa 21.01.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka
Gabriela Erdélyiho, zamestnanca Okresného súdu Lučenec.Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to zánik poistnej zmluvy č. 8018505143 na č.l. 4, predpis poistného na č.l. 3, povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na č.l. 6-7.

Uznesením č.k. 7C/21/2014-37 zo dňa 21.01.2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p. súd vyzval

opatrovníka žalovaného, aby sa k veci písomne vyjadril, oznámil či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu
listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. Taktiež bol v uznesení poučený, že v prípade, ak sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadrí
k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Toto uznesenie prevzal opatrovník žalovaného,

avšak v stanovenej lehote sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníkovi žalovaného bolo riadne doručené uznesenie podľa § 114 ods. 3
O.s.p. avšak žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, súd skonštatoval, že sú tu splnené podmienky
pre to, aby o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 a § 153b ods. 2

O.s.p.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov podľa § 120 ods. 4 . Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa§114ods.3 O.s.p.Aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2

a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je

vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom,
a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na

poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,

ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Súd vo veci vykonal dňa 29.01.2016 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, ani opatrovník
žalovaného. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2016 súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti,
opatrovník žalovaného bol na pojednávanie riadne predvolaný, avšak nedostavil sa.Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,

prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval návrhom tvrdený skutkový stav uvádzaný v návrhu

za preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu
vychádzal a jeho návrhu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch je možné podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý
z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis aby ostal na súde. Z odvolania musí byť
ďalej zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom je toto rozhodnutie

alebo postup súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vop veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávne zisteného právneho posúdenia veci.