Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010234
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010234.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. U. G., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D., prechodne bytom D., A. č. X/XX, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

2. B. G., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D. - časť A. B. č. X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s ú v i n n í, že

A.)

odo dňa 7. novembra 2015 v čase od 07.00 hod. do 11.30 hod dňa 14. novembra 2015 v meste D. v časti

A. B. - Y. z plechovej búdy slúžiacej ako sklad bez súpisného čísla po vzájomnej dohode B. G. z domu
doniesol rebrík ku skladu, kde spoločne postavili rebrík pod okno skladu s U. G., cez rebrík sa dostal
U. G. ku oknu, ktoré rozbil a cez otvor sa dostal do skladu odkiaľ cez okno podal B. G. nasledovné
veci: štyri celoročné pneumatiky značky Dunlop typu AT 20 Grand tech M+S 265/60 R 18 110H, ktoré
boli namontované na hliníkových diskoch značky Mitsubishi, štyri plechové bandasky, dve umelohmotné
bandasky 10 litrové s obsahom benzínu, benzínovú kosačku značky Husqarna, potom U. G. otvoril
plechové dvere na sklade, odkiaľ naložil do vozidla elektrocentrálu, alternátor na loď, ručný lanový
navijak, hliníkový trojdielny rebrík, po čom s vozidlom veci odviezli, čím pre poškodeného Ing. O. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom I., S. A., ul. L. D. č. XX spôsobili škodu vo výške 978,- Eur,

B.)

dňa 05. februára 2016 v čase okolo 22.00 hod. v D. na E. T. č. X, ktorý areál je riadne oplotený, U.
G. preskočil oplotenie z prednej strany, kde odmontoval lišty otváracieho mechanizmu brány, potom
odmontoval motor, ktorý posúva bránu a po tomto náradie vydal cez oplotenie svojmu bratovi B. G. a

následne veci naložili spolu do vozidla, ktoré patrí U. G. a s týmto veci odviezli preč, čím pre poškodenú
obchodnú spoločnosť N.A.P, s.r.o. so sídlom Komárno, Novozámocká cesta 5, IČO: 34 137 301 spôsobili
škodu vo výške 363,- Eur,

C.)

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca február 2016 v nočných hodinách v D. - časť A. B. na S.

ulici č. d. XX prišiel U. G. pešo k areálu viacerých budov neďaleko objektu ILMONT, kde si priniesol so
sebou nožnice na strihanie plechu, tu na jednej budove slúžiacej ako sklad materiálu a strojov prestriholmrežu na okne budovy, ktorú následne zdvihol a vošiel cez rám okna bez skla dovnútra, kde sa dostal
do miestnosti, odkiaľ nič neodcudzil, následne vyšiel von a cez ďalšie okno, ktoré nebolo zaistené,
len ho zatlačil vošiel dovnútra do ďalšej miestnosti, kde našiel s kachle na tuhé palivo tzv. peterky v

hodnote 95,- Eur, potom cez chodbu prešiel k dreveným dverám, ktoré neboli uzamknuté a odtiaľto
zobralmotorovúpíluzn.Husquarnabližšienezistenéhotypuvhodnote800,-Eur,motorovúpílyPartnerv
hodnote 200,- Eur, vysokotlakový čistič zn. Kärcher žltej farby bližšie nezisteného typu v hodnote 1.200,-
Eur a krovinorez zn. Husquarna presne nezisteného typu v hodnote 1.250,- Eur, ktoré veci prichystal na
odnesenie, následne zavolal telefonicky svojmu bratovi B. G., aby prišiel, spolu vošli cez okno dovnútra

a odnosili pripravené veci do neďalekej rozostavanej budovy , odkiaľ ich následne zobrali a odpredali
tretej osobe, čím spôsobili škodu pre poškodeného Ing. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - časť
A. B., Z. Y. č. XXX/X odcudzením vecí vo výške 1.115,- Eur a poškodením 1 ks dverí vo výške 50,- Eur,

D.)

v presne nezistenom čase a v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 po 22.00 hod. v D.

na adrese E. č. 2 vošli do areálu v časti, kde chýba oplotenie a následne prineseným imbusovým a
nástrčným kľúčom odmontoval U. G. lištu, po čom B. G. odmontoval mechanizmus t. j. motor zn. Nice
Robust bližšie nezisteného typu na elektrickej posuvnej bráne v hodnote 450,- Eur a tento následne
odniesli a predali za sumu 100,- Eur, po tomto sa o niekoľko spolu vrátili na to isté miesto v presne
nezistený deň v mesiaci november 2015 po 22.00 hod., kde odmontoval U. G. lištu, po čom B. G.

odmontoval mechanizmus t. j. motor zn. Nice Robust bližšie nezisteného typu na elektrickej posuvnej
bráne v hodnote 450,- Eur, ktorý následne odniesli a predali za sumu 100,- Eur a následne asi o dva
týždne v mesiaci november 2015 v presne nezistený deň po 22.00 hod. prišiel na toto isté miesto U. G.,
ktorý s prineseným imbusovým a nástrčným kľúčom odmontoval dva mechanizmy t. j. motory zn. Nice
Robust na dvojkrídlovej otváracej elektrickej bráne, ktoré následne predal spolu za sumu 100,- Eur, čím

bola spôsobená škoda pre poškodenú obchodnú spoločnosť VÚB Leasing, a. s. so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31 318 045 odcudzením mechanizmov zn. Nice Robust vo výške 1.800,- Eur,

E.)

v období od 01. júla 2015 do 31. januára 2016 v presne nezistenom čase, v meste D. - v časti A. B. na S.
ulici číslo XX v areáli spoločnosti ILMONT, spol. s r.o. z otvoreného priestranstva spred hlavného vstupu
do budovy, ktorý areál nie je oplotený bez použitia násilia opakovane na viackrát spoločným konaním
odcudzili tam uložených deväť šalovacích dielcov z kovu celkom v hodnote 2.079,- Eur, dvadsať veľkých
nastavovacích skrutiek z kovu, pričom jedna skrutka má hmotnosť 18 kg, v celkovej hodnote 1.260,- Eur,

tri prípravky montážne v celkovej hodnote 2.130,- Eur, štyridsaťdva kužeľových čapov z ocele v zložení
chromnikel a molybdén v celkovej hodnote 1.029,- Eur, tri uholníky o rozmeroch 50x50x5 mm, celkom
osemnásť bežných metrov v celkovej hodnote 36,70 Eur a následne presne nezisteného dňa v mesiaci
január roku 2016 vo večerných hodinách B. G., nar. XX.XX.XXXX z uvedeného miesta odcudzil dva
reflektory 100 W LED v celkovej hodnote 186,- Eur, pričom vlastníkom odcudzených vecí je poškodená

obchodná spoločnosť ILMONT, spol. s r.o. so sídlom Ďulov Dvor, Súbežná č. 75, ktorej bola spôsobená
škoda vo výške 229,35 Eur,

G.)

v období od 17. januára 2016 od presne nezisteného času do dňa 23. januára 2016 do 08.00 hod. v
meste D. časť E. F. pri chatke so súpisným číslom XXXX v príslušnej dielničke na parcele č. XXXX/X
vnikli na oplotený pozemok a to tak, že najskôr prišiel k oploteniu U. G., ktorý preskočil sám oplotenie
a dostal sa do dvora, následne s prineseným páčidlom vypáčil kovové uzamknuté dvere na dielničke a
prezrel si ju, čo sa v nej nachádza, potom odišiel pre brata B. G. a po vzájomnej dohode sa vrátili spolu

naspäť, spoločne preskočili oplotenie a dostali sa opäť do dvora, vošli do dielničky, odkiaľ odcudzili 25
litrový kompresor nezistenej značky so žltou nádržou v hodnote 70,- Eur, zváračku domácej výroby v
hodnote 100,- Eur, vzduchovku zn. Slavia 630 v hodnote 50,- Eur, elektrocentrálu zn. Honda 2,2 kW v
hodnote200,-Eur,dveuhlovébrúskynezistenejznačkyvhodnotespolu100,-Eur,debničkusodrezkamimedi v hmotnosti 10 kg a mosadze v hmotnosti 10 kg v hodnote spolu 100,- Eur, dve elektrické vŕtačky
nezistenej značky modrej a červenej farby v hodnote spolu 100,- Eur, teplovzdušnú pištoľ zn. Wagner
v hodnote 20,- Eur, stolovú brúsku 150 W v hodnote 10,- Eur a drobné náradie bez hodnoty, čím pre

poškodeného X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. č. XXXX/X spôsobili škodu vo výške 412,- Eur,

H.)

v presne nezistenom čase a dni v rozpätí od 15.30 hod. až 16.00 hod. dňa 16. januára 2016 do 15.30

hod. dňa 27. januára 2016 v čase o cca 23.00 hod. U. G. preliezol oplotenie rodinného domu v D. - E.
F., Ulica U.., č. d. XX, pričom po prelezení oplotenia sa dostal na pozemok, na ktorom v zadnej časti
domu potlačil rukami rám okna následkom čoho praskla sklenená výplň a otvoril toto okno dokorán a
odišiel, pričom predmetné okno rozbil a otvoril za tým účelom, aby neskôr mohol vniknúť cez toto okno
do predmetného rodinného domu spolu s B. G. a v čase o cca 04.00 hod. nasledujúceho dňa U. G. spolu
s B. G. sa vrátili k predmetnému domu, preliezli oplotenie a cez už vopred pripravené otvorené rozbité

okno na zadnej časti domu sa dostali do vnútorných priestorov domu, odkiaľ spoločne odcudzili osem
letných pneumatík značky Hyundai tak, že ich spoločne preniesli najskôr cez okno domu na dvor domu,
následne preniesli k oploteniu pozemku, ktoré U. G. preliezol a išiel pre svoje motorové vozidlo značky
Nissan Almera, KN XXX BX, ktoré odparkoval z vonkajšej strany oplotenia a odchytával a nakladal
pneumatiky do vozidla, ktoré mu prehadzoval B. G. z dvora rodinného domu, po čom z miesta odišli a

na druhý deň po odcudzení pneumatík v doobedňajších hodinách tieto U. G. predal za sumu 250,- Eur
neznámej osobe mužského pohlavia, pričom obaja vedeli, že rodinný dom je občas obývaný rodinou T.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. M. D. č. XX/XX, D., ktorému patrili aj odcudzené pneumatiky, čím
mu spôsobili škodu krádežou vo výške 987,- Eur a poškodením okien v sume 37,- Eur,

obvinený U. G.

F.)

v presne nezistenom čase v mesiaci december roku 2015, v Komárne, na adrese E. ulica č. X odcudzil

štyri letné pneumatiky zn. GOODRIDGE o rozmeroch 195/55/15 spolu so štyrmi plechovými diskami,
patriace poškodenej K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - A. B., Z. ulica č. XXX/X a štyri letné
pneumatiky zn. GOODRIDGE o rozmeroch 215/45/17 spolu so štyrmi hliníkovými diskami patriacimi
poškodenej obchodnej spoločnosti 3SO, s.r.o. so sídlom Komárno - Ďulov Dvor, Prvá ulica č. 127/2, IČO:
46 977 716 tak, že vyliezol za pomoci drevených latiek k otvoru povaly skladu č. 3, následne vstúpil na

povalu,odkiaľsadostaldosamotnéhoskladu,kdeotvorilzvnútrazaskrutkovanúkovovúbránu,následne
odcudzil predmetné pneumatiky spolu s diskami, čím pre poškodenú K. F., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil
celkovú škodu vo výške 300,- Eur a pre poškodenú obchodnú spoločnosť 3SO, s.r.o. IČO: 46 977 716
spôsobil celkovú škodu vo výške 1.000,- Eur,

teda

obvinený U. G.

- čiastočne spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a

spôsobil ním väčšiu škodu,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,

obvinený B. G.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,č í m s p á c h a l i

obvinený U. G.

- čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračujúci prečin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek

2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,

obvinený B. G.

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek
1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Za to ich súd

o d s u d z u j e

1. obv. U. G.:

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

2. obv. B. G.:

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvineným, aby počas skúšobnej doby podľa svojich

schopností nahradili škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne
titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným:

- Ing. O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. - S. A., L. D. č. XX sumu 978,- Eur,
- spoločnosti N.A.P, s. r. o., so sídlom Komárno, Novozámocká cesta č. 5, IČO: 34 137 301 sumu 363,-
Eur,
- Ing. F. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. - časť A. B., Z. Y. č. XXX/X sumu 1.165,- Eur,
- spoločnosti VÚB Leasing, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 318 045 sumu 1.800,-

Eur,
- spoločnosti ILMONT, spol. s r. o., so sídlom Ďulov Dvor, Súbežná č. 75 sumu 229,35 Eur,
- T. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., Ul. M.. D. č. XX/XX sumu 1.024,- Eur,a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd týchto poškodených so zvyškom ich nároku na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol

obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak

ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho

vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).